在先申请

如前述无效案件中，在后申请撰写时，对在先申请做了拓展与补充，增加了不能从在先申请中直接、毫无疑义地确定的新内容，导致其请求保护的技术方案并未被在先申请记载，因而无法以在先申请的申请日作为优先权日，使得公开日在涉案专利的申请日和优先权日之间的证据构成涉案专利的现有技术，致使涉案专利被全部无效。

可见，本专利权利要求1在在先申请的基础上做了拓展与补充，增加了不能从在先申请中直接地、毫无疑义确定的新内容，其请求保护的技术方案并未记载在在先申请中。

可见，本专利权利要求1在在先申请的基础上做了拓展与补充，增加了不能从在先申请中直接地、毫无疑义确定的新内容，其请求保护的技术方案并未记载在在先申请中。

如前述无效案件中，在后申请撰写时，对在先申请做了拓展与补充，增加了不能从在先申请中直接、毫无疑义地确定的新内容，导致其请求保护的技术方案并未被在先申请记载，因而无法以在先申请的申请日作为优先权日，使得公开日在涉案专利的申请日和优先权日之间的证据构成涉案专利的现有技术，致使涉案专利被全部无效。

或者，要求优先权的申请删除了在先申请中具有限定作用的某一或者某些技术特征，以至于所属技术领域的技术人员认为该技术方案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得出；

优先权制度是为专利申请人在不同国家和地区申请专利提供便利的程序性设计，受先申请原则的限制，在优先权日以后所作的任何改进，包括扩大保护范围和增加新的技术特征等，都不能享有在先申请的优先权，以避免这一制度为申请人带来不应有的利益，损害社会公众利益。

因此，申请人进行在后申请权利要求的撰写和修改时，应当对照优先权核实标准“所属技术领域的技术人员认为该技术方案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得出，则该在先申请不能作为在后申请要求优先权的基础”，不能扩大可享有优先权的权利要求范围，以免造成申请人丧失本可享有的优先权权益，甚至导致权利要求被宣告无效。