协同效果

基于前文对协同效果认定的判断思路，综合优先权文件说明书整体记载，可以合理确认两药在4：1-1：1比例范围内组合均具有发明所述协同治疗脑血管病的效果，因此两药4：1组合的协同效果是基于优先权文件可预期的效果。

实验数据对于协同效果的证明力，关键在于本领域技术人员能否基于原始记载内容直接判断或合理推断协同作用的存在。

综上可知，本专利整体聚焦和指向于依达拉奉与冰片组合在特定范围内的协同效果，并完成部分技术方案协同效果的证明。

药物组合物发明中协同效果的认定及优先权“相同主题发明”的判断2026年06月10日14:26中国知识产权报田甜刘阳张婷

协同效果认定是医药化学领域特别是组合物发明专利审查中的典型问题，也往往是申请人/专利权人争辩发明具备创造性的关键依据。

基于前文对协同效果认定的判断思路，综合优先权文件说明书整体记载，可以合理确认两药在4：1-1：1比例范围内组合均具有发明所述协同治疗脑血管病的效果，因此两药4：1组合的协同效果是基于优先权文件可预期的效果。

本案审理中涵盖了公开充分、支持、优先权、创造性等多个争议焦点，本文重点聚焦以下两个问题进行探讨：一是组合物发明协同效果认定中实验数据证明力的判断，二是在后申请增加效果实验数据情形的优先权“相同主题发明”的判断。

（一）协同效果认定中实验数据证明力判断

说明书记载其发明目的是提供一种协同提高治疗脑血管病效果的药物组合物，并记载了制备例1-15以及效果例16-18，其中实施例16用于证明两药2:1组合对局灶性脑缺血再灌注模型的协同效果，实施例17-18用于证明4:1、2:1、1:1等组合对局灶性脑缺血再灌注模型相应症状具有改善作用，即本专利中直接用于证明协同效果的实验数据是实施例16。

本案审理中涵盖了公开充分、支持、优先权、创造性等多个争议焦点，本文重点聚焦以下两个问题进行探讨：一是组合物发明协同效果认定中实验数据证明力的判断，二是在后申请增加效果实验数据情形的优先权“相同主题发明”的判断。

如果基于记载内容足以合理预期协同效果在请求保护范围内能够成立，则不必要求说明书进行穷尽式验证，应适当允许发明基于实质技术贡献进行合理概括。

说明书记载其发明目的是提供一种协同提高治疗脑血管病效果的药物组合物，并记载了制备例1-15以及效果例16-18，其中实施例16用于证明两药2:1组合对局灶性脑缺血再灌注模型的协同效果，实施例17-18用于证明4:1、2:1、1:1等组合对局灶性脑缺血再灌注模型相应症状具有改善作用，即本专利中直接用于证明协同效果的实验数据是实施例16。

如果根据实验结果的直接呈现即可明确判断协同效果，或采用业界公认的评价方法能够验证协同结论的成立，则可以认定组合物产生了协同作用。

药物组合物发明中协同效果的认定及优先权“相同主题发明”的判断2026年06月10日14:26中国知识产权报田甜刘阳张婷

因此，在无相反证据的情况下，可以合理预期两药在4：1-1：1范围内组合具有发明所述协同效果。

本案审理中涵盖了公开充分、支持、优先权、创造性等多个争议焦点，本文重点聚焦以下两个问题进行探讨：一是组合物发明协同效果认定中实验数据证明力的判断，二是在后申请增加效果实验数据情形的优先权“相同主题发明”的判断。

药物组合物发明中协同效果的认定及优先权“相同主题发明”的判断2026年06月10日14:26中国知识产权报田甜刘阳张婷

对于实施例16中两药2：1组合的协同效果是否成立，合议组首先根据在案证据确认了该实施例涉及的三种评价指标均是本领域公知的脑缺血疾病主要观察指标,也是相关研究中普遍使用的脑缺血疗效评价指标，因此其客观性可以得到认可。