计算机程序

”因此，对于方法类权利要求，无论其请求保护的技术方案中涉及的计算机程序是否为现有技术，该权利要求均不属于实用新型专利保护客体；

第三步，判断权利要求记载的技术方案中相关技术特征所涉及的计算机程序是否为现有技术。

另外，没有证据证明权利要求中的双模导航模块、多通道直/反协同处理模块和湖泊水位反演模块中涉及的计算机程序为现有技术，因此权利要求请求保护的技术方案中涉及对计算机程序的改进，实质上是对方法的改进，不属于专利法第二条第三款所规定的实用新型专利保护客体。

对于其他情况，笔者认为关键在于判断实用新型专利申请中的发明构思是否涉及对计算机程序的改进，如果发明构思中确实涉及对计算机程序的改进，则不符合实用新型专利保护客体的规定，申请人应考虑选择合适的申请类型。

这一小步的作用在于验证第二小步中对是否涉及计算机程序改进的初步判断的准确性。

这一过程能够对技术方案是否涉及计算机程序的改进作出初步判断。

浅谈实用新型电学领域涉及计算机程序保护客体的判断思路2026年05月15日15:05中国知识产权报刘德荣

然而，随着计算机技术的飞速发展和广泛应用，审查中常会遇到涉及计算机程序的情形，此类案件中保护客体的判断是实用新型专利审查的难点之一。

另外，没有证据证明权利要求中的双模导航模块、多通道直/反协同处理模块和湖泊水位反演模块中涉及的计算机程序为现有技术，因此权利要求请求保护的技术方案中涉及对计算机程序的改进，实质上是对方法的改进，不属于专利法第二条第三款所规定的实用新型专利保护客体。

对于其他情况，笔者认为关键在于判断实用新型专利申请中的发明构思是否涉及对计算机程序的改进，如果发明构思中确实涉及对计算机程序的改进，则不符合实用新型专利保护客体的规定，申请人应考虑选择合适的申请类型。

文中阐述了权利要求中直接写有计算机程序代码的情况不符合实用新型专利保护客体规定的原因，明确了对于方法类的权利要求以及权利要求中直接写有计算机程序代码的情况，均不符合实用新型专利保护客体的规定。

本文依据专利法、《专利审查指南》及《指引》，探讨了实用新型电学领域涉及计算机程序保护客体的判断思路，总结为“新三步法”，并结合具体案例进行了分析。

权利要求中直接记载了计算机程序代码，因此该权利要求请求保护的技术方案不属于专利法第二条第三款所规定的实用新型专利保护客体。

”同时，《指引》中也提到：“因为实用新型专利只保护产品，对于形式上撰写为产品，但实质上属于计算机程序模块构架类的权利要求，由于仅包含以计算机程序流程为依据的程序模块，不属于实用新型专利保护的客体。

”因此，对于方法类权利要求，无论其请求保护的技术方案中涉及的计算机程序是否为现有技术，该权利要求均不属于实用新型专利保护客体；

若含有计算机程序代码，则该权利要求请求保护的技术方案不属于实用新型专利保护客体；

若该计算机程序不是已知的（即非现有技术），则该权利要求请求保护的技术方案不属于实用新型专利保护客体；

若该计算机程序为已知的（即现有技术），则该权利要求请求保护的技术方案属于实用新型专利保护客体。

针对上述问题，本文结合专利法、《专利审查指南》，以及国家知识产权局2023年11月发布的《关于实用新型专利保护客体判断的指引》（下称《指引》），系统总结实用新型电学领域涉及计算机程序保护客体的判断思路，并辅以具体案例展开分析。

针对实用新型电学领域涉及计算机程序保护客体的判断，本文概括出“新三步法”，具体方法如下：

对于上述双模导航模块、多通道直/反协同处理模块和湖泊水位反演模块所涉及的计算机程序是否为已知的（现有技术），结合该案的技术问题、技术手段、技术效果进行分析判断：

对于人脸识别模块中涉及的计算机程序是否为已知的（现有技术），结合该案的技术问题、技术手段、技术效果进行分析判断：

”因此，对于方法类权利要求，无论其请求保护的技术方案中涉及的计算机程序是否为现有技术，该权利要求均不属于实用新型专利保护客体；

第三步，判断权利要求记载的技术方案中相关技术特征所涉及的计算机程序是否为现有技术。