罗某

而2022年和2023年陈某支付给罗某的转账几乎都是陈某赠与罗某的费用。

一审法院梳理了本案中黄某主张陈某在与其婚姻关系存续期间对罗某存在七项赠与行为。

法院审理后认为，虽然陈某与罗某之间的不正当交往违背公序良俗，应予谴责，但黄某所主张的陈某在与其婚姻关系存续期间对罗某存在的七项赠与行为，从黄某、罗某所提供的证据，结合三人的陈述来看，无法证明上述款项属于陈某赠与罗某的款项，故黄某请求确认上述赠与行为无效，并要求罗某返还款项203666.7元，理据不充分，法院不予支持。

其次，法院在量刑时可能认为，闫某某离婚后从“有配偶者”变为“无配偶者”，其继续与罗某同居的行为在社会危害性评价上略有降低，或者认为其离婚后主观恶性有所减弱，但这种评价逻辑在法理上存在争议——重婚罪保护一夫一妻制的婚姻制度，而非闫某某与前夫的婚姻关系，其离婚与否并不改变罗女士合法婚姻受侵害的状态。

因此，二人刑期不同，更可能是法院基于“重婚者”与“相婚者”的身份差异，认为罗某的主观恶性和社会危害性更大，而非单纯因为闫某某2016年已经离婚。

罗某自2013年就开始存在不正当男女关系，此外还与罗某共同生育了两个孩子，两个孩子分别在2021年11月和2023年6月出生

其次，法院在量刑时可能认为，闫某某离婚后从“有配偶者”变为“无配偶者”，其继续与罗某同居的行为在社会危害性评价上略有降低，或者认为其离婚后主观恶性有所减弱，但这种评价逻辑在法理上存在争议——重婚罪保护一夫一妻制的婚姻制度，而非闫某某与前夫的婚姻关系，其离婚与否并不改变罗女士合法婚姻受侵害的状态。

同时，法院认为，黄某并未提供充分的证据证明其因罗某的行为受到精神和财产的损害，而其与陈某感情破裂导致离婚亦不必然是罗某与陈某之间的不正当交往造成，故黄某要求罗某向其公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金，理据不充分，法院不予支持。