张某

次日凌晨吃宵夜时，李某查看手机发现该男性系张某前男友，便用张某账号向其前男友发消息，对方随即发来一段私密语音，致张某隐私暴露、情绪崩溃，二人争吵并闹分手。

李某的过错体现在：李某未经张某同意，擅自查看对方聊天记录，并使用张某微信向其前男友发送信息，直接引发对方回复私密语音，导致张某隐私暴露、当场情绪崩溃，系诱发当晚事件的直接导火索。

在钓鱼过程中，曹某未及时关注、提醒、劝阻，张某落水后，曹某虽用抄网施救，但明知抄网过短、救援无果，未进一步大声呼救或采取更有利措施，未尽到一个理性成熟的社会人应当有的充分合理的救助义务，存在一定的过错。

监控中，张某落水区域附近未看到救生圈或救生竿、救生绳、救生衣等救生设备。

监控显示：16时03分52秒张某落水；

2025年12月8日，李某通过张某微信发现其添加一名男性好友；

李某在公安机关陈述，2025年12月8日18时许，李某通过张某的微信（李某掌握张某手机解锁密码），发现张某添加一名男性微信好友。

次日凌晨吃宵夜时，他查看手机发现该男性系张某前男友，便用张某微信发信息让对方不要再骚扰。

虽然张某已满十八周岁、系完全民事行为能力人，但其因感情问题产生情绪波动、出现极端行为时，作为与其同居的男友，李某基于双方之间特殊的生活关系及共同居住的事实，对处于危难情形中的张某负有合理的注意义务和救助义务，该义务既来源于《民法典》第一千零五条关于危难情形下法定救助义务的规定，也来源于双方同居关系所引发的合理信赖和安全保障期待。

9月28日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，山西霍州市法院近日公开此案一审判决书，判决支持张某家属的诉讼请求。

在相关部门未予认定视同工伤后，家属将相关部门诉至法院，请求撤销其作出的《不予认定工伤决定书》，判令其重新对张某作出工伤认定决定。

张某6时14分就餐，距单位统一上岗前置工作仅间隔十余分钟，时间高度连贯、紧密；

同年12月14日，王某甲、张某等人开始盗掘

张某死亡造成的损失合计1690187.97元。

经过多次实地查探，同年12月14日，王某甲、张某等人开始盗掘。