侵权

若相关内容未经授权且涉及个人经历、隐私信息，出版方及发行方均可能面临相应侵权责任。

南财法治通|直播间文字游戏卖高仿涉嫌侵权欺诈！

“渝见小面”侵权？

据媒体报道，“渝见小面”老板娘毛女士哭诉称，被起诉的事由为商标侵权，对方律师表示，如果协商撤诉的话，她需要赔偿七八千元，“八块钱一碗的面，我至少得卖1000碗，1000碗还有成本”。

“遇见小面”诉“渝见小面”案反转，六个问题看懂商标侵权2026年06月14日13:53新京报网近日，“遇见小面”诉“渝见小面”商标侵权案引发关注。

小商家如何避免踩到“商标侵权”红线？

浙江大学光华法学院教授张伟君表示，餐饮服务商标侵权的容易混淆判断，不仅要考虑文字是否近似，更要注意文字本身的含义、双方的店招设计、经营地相关公众的认知等，“遇见小面”与“渝见小面”虽然只有一字之差，但在文字含义上有明显差异，而且被告方的店招上有突出的“重庆”字样来表明其经营食品的地域特点，再加上原告在当地尚未开设“遇见小面”餐馆，因此引起当地相关公众混淆的可能性较低。

戴嘉鹏认为，商标侵权案件中对于商标近似的情况下，也要判断是否容易导致混淆。

例如，Pocket系列标志性的旋转屏“一转即拍”设计便拥有相应专利保护，这意味着其他厂商不能直接复制这种设计，否则将构成专利侵权。

6月12日，大疆（DJI）及大疆灵眸（Osmo）已于美国当地时间6月10日和11日，向美国德州东区联邦地区法院对影石创新（Insta360）及其关联公司提起专利侵权诉讼。

6月12日，《每日经济新闻》记者获悉，大疆（DJI）及大疆灵眸（Osmo）已于美国当地时间6月10日和11日，向美国德州东区联邦地区法院，对影石创新（Insta360）及其关联公司提起专利侵权诉讼。

我国商标法明确注册商标被宣告无效后，其专用权溯及既往归于消灭，但立法并未清晰地界定商标失效前商标使用行为的侵权评判标准与费用退还规则。

对使用行为侵权与否的判断还需遵循商标法第五十七条的规定，混淆可能性仍是侵权判断的核心依据。

业内有观点坚持认为商标侵权与否应以混淆可能性为核心，依据商标法侵权条款客观判定，主观过错仅作用于赔偿责任承担，另一种观点基于商标公示公信效力，主张善意信赖有效注册状态的使用行为具备正当性，不应予以侵权否定评价，但笔者认为，应秉持绝对权保护逻辑，商标权自始无效则无合法行权基础，使用行为需按照一般商标侵权判断标准予以分析。

生效判决认定构成商标侵权后，诉争商标被依法宣告无效，被诉侵权人据此向法院申请再审，请求执行回转，该诉请能否获支持？

广州知识产权法院在近日集中审结的两起商标侵权再审案件中给出了答案。

法院指出，若诉争商标系以不正当手段取得，且原商标权人受让该商标时存在明显的主观恶意，有违诚实信用原则，即使生效裁判认定构成侵权且被诉侵权人已履行完毕，在诉争商标权被宣告无效的情况下，基于公平原则，法院可适用商标法第四十七条第三款的规定，要求原商标权人返还已取得的商标侵权案件赔偿款。

鲍师傅被海外“山寨”门店侵权不得不发声明“打假”；

再者，该案在处理商标侵权判决的同时，对已执行款项进行了合理处理，在增强司法裁判可预测性的同时，进一步提升了司法公信力。

诉争商标已被宣告无效，一审法院认定津某公司构成商标侵权的前提条件已不复存在，如果还维持一审判决，将对津某公司造成严重不公和损失。

黄某寻求合作未果，又以商标侵权为由将津某公司诉至法院，主观恶意明显，其行为已严重违反诚实信用原则。

王龙国强调，判断是否构成商标侵权，需进行商标近似性和混淆可能性判断。

王龙国称，根据《中华人民共和国商标法》，遇见小面起诉“渝见小面”有一定形式上的法律依据，因为“渝见小面”与“遇见小面”在文字构成和读音上存在相似性，符合商标近似的表面特征，有可能存在商标侵权问题。

对于商标侵权判定标准以及后续商标维权行动的调整，《BUG》栏目联系遇见小面，公司表示具体以公开信发布内容为准。

直播不是法外之地，更不是侵权仿冒的避风港。

九号公司表示，后续会继续对抄袭、侵权行为依法追责，用法律手段保护自主研发成果，同时也提醒其他品牌，不要触碰知识产权的法律红线，尊重原创设计。