投顾

“旧有模式提高了行业向买方投顾转型的难度。

“旧有模式构成了向买方投顾转型的制度性障碍。

与此同时，也有专业人士指出，向买方投顾转型的目标和初衷虽好，但实际效果并不尽如人意，而旧模式正是转型的制度性阻碍。

不仅如此，对于行业和市场生态而言，在接受《中国经营报》记者采访的十余位业内专家与机构人士一致认为，旧模式阻碍了行业向买方投顾转型，助推了“基金赚钱、基民不赚钱”，放大了“追涨杀跌”。

2019年10月，基金投顾试点开始，以公募基金为代表的资管行业正式开启向买方投顾转型之路。

痛点一：行业向买方投顾转型受阻

值得一提的是，2026年11月，中国投顾份额（T类份额）落地，其“不设尾佣、费用分离”的方向与美国“清洁份额”颇为相似，二者都意在让基金费用与投顾费用各归其位、让投资者看清两本账。

投顾份额（T类份额）落地之前的旧模式之下，费用不透明、利益错位、路径依赖，三重困局层层嵌套：投资者为申购费、赎回费、管理费、销售服务费、尾随佣金层层叠加的“糊涂账”买单；

自2019年10月基金投顾试点启动以来，中国财富管理行业从“卖方销售”向“买方投顾”转型已满七年。

”南开大学金融学教授田利辉强调，当投顾机构的收入同时来自客户服务费和渠道尾佣时，“买方立场”就只是口号而非制度保障。

专业人士认为，当投顾机构的收入同时来自客户服务费和渠道尾佣时，“买方立场”只是口号而非制度保障。

投顾机构服务费占比低、话语权弱，买方投顾始终打不过首发新基，长期陷在“低收费—低服务—低黏性”的循环里。

“投顾机构双重收费的利益格局使其缺乏引导客户长期持有的内在激励。

1980年，美国证券交易委员会实施Rule12b-1，允许基金从资产中提取一定比例的费用用于市场营销和分销支出，持续性的收费方式让投顾机构开始注重持营而非销售。

“在传统模式中，投顾机构、代销渠道的收入主要依赖尾随佣金与申购赎回费，收入高低与基金销量直接挂钩，而非和基民的长期收益绑定。

“这一转变使投顾机构的收入与客户的资产增值直接相关，即：客户资产增长，投顾收入相应增加；

”田轩指出，“清洁份额”推出后，从规则层面将投顾服务费用与基金产品费用拆分，明确费用披露规则，取消了渠道层面的隐形尾随佣金，仅收取纯粹的资产管理费，直接降低了投资者综合成本，同时让投顾机构收入与投资者资产增值绑定，而非产品销售佣金，激励其通过优化配置和提升业绩来留住客户，理顺了利益关系，缓解了频繁调仓的利益冲突问题。

双方利益由此实现深度绑定，投顾机构的行为导向亦从产品销售转向以客户利益为核心。

姚紫薇表示，伴随费率下行和市场竞争加剧，美国财富管理行业的收费模式逐渐从佣金制向投顾服务费制迁移。

投顾只能通过向客户收取基于资产规模的投顾服务费来获得报酬，投资者利益与投顾利益在制度层面实现了对齐。

投顾服务费与基金费用完全切割，投顾单独向客户收取咨询费，不与基金公司分成；

机构的收入来源、内部考核、产品体系和客户付费习惯，长期围绕产品销售运转，专业的投顾服务难以在短期内形成独立、稳定的收入。

“投顾服务的重要价值，就是在产品净值和客户账户之间增加一层专业连接，帮助客户理解波动、管理预期，使长期产品业绩更有可能转化为客户实际持有收益。

投顾的价值就是改善投资者行为偏差，坚持长期主义，但如果投顾服务被产品销售逻辑牵引，它的独立性和长期主义就会打折。

“投顾服务的重要价值，就是在产品净值和客户账户之间增加一层专业连接，帮助客户理解波动、管理预期，使长期产品业绩更有可能转化为客户实际持有收益。

“这一转变使投顾机构的收入与客户的资产增值直接相关，即：客户资产增长，投顾收入相应增加；

双方利益由此实现深度绑定，投顾机构的行为导向亦从产品销售转向以客户利益为核心。

产品代销解决的是优质金融产品如何有效触达客户，买方投顾进一步回答的是，在产品日益丰富、净值持续波动的环境下，如何帮助客户做选择、做组合并长期持有。

投顾份额（T类份额）落地之前的旧模式之下，费用不透明、利益错位、路径依赖，三重困局层层嵌套：投资者为申购费、赎回费、管理费、销售服务费、尾随佣金层层叠加的“糊涂账”买单；

投顾只能通过向客户收取基于资产规模的投顾服务费来获得报酬，投资者利益与投顾利益在制度层面实现了对齐。

“投顾机构双重收费的利益格局使其缺乏引导客户长期持有的内在激励。

田利辉认为，只要投顾能够通过推销特定产品获取额外收益，就没有内在动力去真正践行“最优价格执行”和“投资者利益优先”。

有机构人士表示，从投资者角度看，基金投顾业务试点至今，改善投资收益与体验的作用是在被逐步证实的。