华泰证券

判决书显示，在二审庭审过程中，华泰证券主张其系针对费某间接持股的某企业推介收益凭证“小雪球”，而非针对费某个人推介场外期权“大雪球”。

据王一萍介绍，华泰证券还辩称，费某间接持股的某仪表公司参与过收益凭证产品的交易，并据此主张费某有过雪球产品的交易经验，但法院并没有采纳此观点，认定费某此前并无相关经验。

2026年6月2日，上海金融法院作出终审判决，驳回华泰证券与富纳投资全部上诉，维持原判。