诱骗未成年人吸毒，“陷阱执法”背后的罪与罚
诱骗未成年人吸毒，“陷阱执法”背后的罪与罚 | 新京报快评
2026年04月26日 17:48
▲派出所副所长“设计”6名未成年人吸毒再查获被判刑一案，引发了社会关注。图/新京报我们视频 为完成“查处任务”，竟“设计”6名未成年人吸毒，江苏南京一派出所副所长马某犯欺骗他人吸毒罪，日前一审被判处有期徒刑五年。三名参与犯罪的社会人员同时获刑。
据新京报报道，一审判决书显示，马某为完成查处任务找到社会人员徐某提供涉毒线索，2024年1月，徐某通过他人召集6名未成年人后，马某将含有依托咪酯 （具有很强的致幻性和成瘾性） 的电子烟交给徐某，徐某等人在一家宾馆内将电子烟交由6名未成年人吸食，随后联系马某将6名未成年人查获。
6名未成年人，无疑是这一案件的最大受害者。如果不是落入马某、徐某等人策划、执行的执法陷阱，他们或许一生不会有吸毒的想法，也不会有接触毒品的机会。
然而，当有人把毒品送到他们手上，并被诱骗吸食时，一切都改变了：他们的身体被毒品伤害；被查获的他们可能还要为吸毒承担罚款、拘留等法律后果。6名少年的人生轨迹，被彻底改变。
从马某执法职责角度看，这一案件对社会造成的危害同样清晰。作为派出所副所长，马某在毒品查处方面的职责，是通过查处毒品违法犯罪行为，遏制毒品蔓延。但诱骗没有吸毒想法、没有吸食机会的人吸毒，制造违法行为的同时，扩大了吸毒人群，加大了毒品治理难度。
马某等人为个人利益，不惜毁掉6名少年的前程，其行可鄙，其心可诛。坐牢，是他们必须承受的法律后果。
除了对个人的谴责，本案暴露出的一些制度层面问题也值得反思。根据判决书，马某此举是“为完成查处任务”。于是，首先要考量的问题是：该不该有查处任务？
这个问题不好一概而论。通过设定一定任务指标，敦促执法机关、执法人员积极作为，这是下达查处任务的积极意义。不过，最终能查处多少，决定因素并非执法积极性，而在于有多少违法行为发生。
这样看，在违法行为未发生之前即设定指标下达任务，本身就不科学、不合理。一旦任务完成情况再和考核、升迁等挂钩，像马某一样胡来，就可能成为一些人的选择。
哪些工作可以下达查处任务，如何下达可以避免负面效应，哪些工作不宜下达查处任务，对于较高层级的执法机关来说，可以考虑得更细些。
接下来的问题是：下级该如何对待上级下达的查处任务？换句话说，执行上级的查处任务，能否意味着被赋予非法行为的处罚豁免权？
这个问题，本案一审法院用判决做了明确的否定回答。 原则上，上级下达的查处任务必须执行，但也并非没有例外。比如，如果任务本身即非法，执行也就不具有正当性。
还有就是，本案暴露出的执法手段的选择。即便执行合法的查处任务，也必须采取合法的手段。马某等人用诱骗未成年人吸毒的方式完成查处任务，手段非法，注定得不到法律的宽容。
近年来，执法机关不断深化执法规范化，成效显著，马某这样的执法者只是特例，但执法犯法“污染水源”，危害巨大，不能因为是特例而掉以轻心。
撰稿 / 李曙明（法律工作者）
编辑 / 迟道华