科学网—你在学术出版过程中经历过偏见吗？|新报告新洞察-SpringerNature科研服务的博文
精选
已有 320 次阅读
2026-5-25 10:15
| 系统分类: 观点评述
研究人员如何看待学术出版领域的公平与偏见？这些看法又如何影响其发表行为？
我们近期发布的一份报告 分析了全球 8,000 多名研究人员的反馈，深入理解他们对于整个学术出版生态的看法 。 本文将带您了解报告的主要发现，并探讨施普林格·自然（Springer Nature）为解决认知到的出版过程中的偏见、促进公平所采取的一系列策略。
浏览报告 《学术出版生态中的公平与偏见认知：全球调研》
科学与研究通常被视为公正至上的领域，其方法、执行和评估均根植于既定的研究规范。作为研究生命周期中的关键环节，学术出版在评价研究时，同样应以质量为准绳。
然而，研究人员的经历却揭示了一个更为复杂的现实。人们普遍认为偏见广泛存在于全球学术出版中。这一问题虽讨论得不多，但却是一种常见的感受，并影响着研究人员的信任、行为以及他们在何处、以何种方式发表研究的决定。
本次调研询问了研究人员对学术出版中公平与偏见的看法，以便深入理解并应对相关问题。我们收到了来自全球各地研究人员的反馈，涵盖了不同的地区、学科、职业阶段以及学术出版生态中的多元发表经历。
调研所得结果于近期发布在 《学术出版生态中的公平与偏见认知：全球调研》（Perceptions of fairness and bias in the scholarly publishing ecosystem: a global survey）这一报告中，既揭示了结构性挑战，也反映了研究人员对于出版机构、编辑和审稿人所持有的现实期望 。
理解学术出版中的偏见认知
报告显示，对于偏见的认知广泛存在于整个学术出版领域 。 91% 的受访者认为学术出版中存在一定程度的偏见。84% 的受访者表示，他们在发表过程中曾以某种方式经历过偏见。
研究人员认为出版中较为普遍的一种偏见与国家相关（62%），其次是机构隶属关系（56%）和专业人脉（55%）。常见的偏见经历包括：稿件被拒后却有相似论文发表（42%）、对研究成果的区域性意义认知不足（29%）、以及审稿人意见侧重于语言技能而非研究本身（25%）。
感知到的偏见类型
个人经历偏见的迹象
偏见如何影响研究人员的发表决策
报告发现，72% 的研究人员在决定向何处投稿时会考虑偏见的可能性。45% 表示偏见的可能性会显著影响他们的决策，30% 表示在经历过偏见后，便决定不再向该期刊投稿。
投稿前对偏见的考量
这意味着 研究人员对偏见的感知影响其投稿决定 。 在投稿前，他们会基于多种指标来判断某一期刊可能存在的偏见。除了自己在某期刊上的偏见经历以及同事的经历外，许多作者还会考虑该期刊发表的文章类型、作者及编委会的多样性，以及自己所在地区作者的接收率。
研究人员还报告称，他们主动采用一些策略来减少本人稿件可能遭遇的偏见，包括与资深研究人员、来自可能更易被接受的知名机构或国家的研究人员合作，或者使用写作或语言润色服务。
应对偏见：研究人员对出版机构有何期望
调研显示已形成一种高度共识，即 出版机构既有责任也有能力解决出版过程中的偏见问题 。 91% 的研究人员期望有明确的政策和系统来解决偏见，62% 期望有调查偏见事件的程序。
研究人员对出版过程中发生偏见环节的看法，可以解释他们期望出版机构解决偏见的缘由。受访者指出，偏见主要发生在以下环节：编辑初步评估及决定是否送交同行评审（71%），以及同行评审过程本身（64%）。
在出版过程中，偏见通常出现在哪些环节？
编辑在出版过程中确实起着关键作用，大多数受访者希望为编辑提供更多培训，帮助他们识别、管理和减轻偏见。超过半数的受访者希望提高编辑决策过程的能见度，并希望更多地优先考虑科学内容而非语言表达。
略超过一半的研究人员认为，应为审稿人提供指引，助其了解如何更大限度地减少同行评审中的偏见。受访者认为透明化和匿名化可能有助于减少因隶属关系、性别或地域而产生偏见。当然，开展专项培训以提供建设性、无偏见反馈，被认为具有重要意义。
应对偏见：施普林格·自然为减少偏见而做的努力
为了解决偏见问题并支持出版过程中的公平性，学术出版行业的出版机构需要理解研究人员如何认知偏见并回应他们的关切。事实上，91% 的受访者期望出版机构有明确的政策和系统来解决偏见。
研究人员对出版机构的期望
仅有想法不足以解决偏见；我们重点关注塑造决策的实践机制。由于出版决策是由人做出的，培训在解决偏见方面发挥着关键作用。它可以帮助个人认识到无意识假设，反思自身的决策，并避免可能无意中强化偏见的做法。鉴于我们的调研揭示了认知偏见对研究人员的信任和发表选择的影响，这一点至关重要。
除了培训之外，实践机制还能大规模影响决策。它们可以通过塑造决策的制定方式来帮助减少偏见，比如采用明确的标准、提升透明度，以及应用结构化工作流程，减少对个人判断的依赖。
施普林格·自然为减少出版过程中的偏见、鼓励公平性所做的努力包括：
培训： 自 2024 年起，我们一直为书籍和期刊编辑提供 隐性偏见培训 。内容涉及隐性偏见如何在出版流程中显现，包括内容获取、审稿人选择、编辑任命和期刊组合管理，并提供了应对偏见的实用建议。其他培训还包括同行评审 自然大师课堂 （Nature Masterclasses）、面向编辑和作者的 科研诚信培训 等。
提升透明度： 为促进提高透明度（有助于对抗偏见认知），我们扩大了 透明同行评审 的应用范围，以进一步展现决策过程。目前，所有《自然》系列期刊和 BMC 系列期刊均已提供透明同行评审。
多元化编辑团队： 我们正在努力提高外部学术编辑的地域多样性，以更好地反映全球研究格局的多样性。
语言支持： 我们为作者提供以语言为重点的支持服务。
迈向更稳健的科研生态
偏见很难通过经验证据加以证实，但研究人员对偏见的认知会产生后果，并影响他们的发表选择。
对于我们而言，公平、透明和包容并非抽象的原则，而是在施普林格·自然的整个出版过程中需要落实并强化的对象。关于研究人员的公平性与偏见认知的调研与报告，有助于我们为所有人构建一个更稳健、更具包容性的全球科研生态系统。
点击获取完整报告，深入了解研究人员如何看待学术出版中的公平与偏见，以及施普林格·自然如何根据这些认知采取行动。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自SpringerNature科研服务科学网博客。 链接地址： https://blog.sciencenet.cn/blog-3432244-1536273.html
上一篇： Climate change impacts｜理解气候变化带来的真实后果