长江存储德国胜诉：一纸禁令背后的权力转移
2026年9月18日，德国慕尼黑第一地区法院第七民事庭作出两项裁决，认定美光科技侵犯 长江存储 持有的两项德国实用新型权，当庭颁发禁令，判令美光停止在德国销售相关侵权产品。这是自2023年11月双方全球专利战全面爆发以来， 长江存储 取得的首个具有实际市场约束力的禁令胜利。
虽然禁令本身的影响范围有限，仅覆盖两起案件中的特定侵权产品而非美光全部产品在德国禁售，但信号意义远大于直接市场冲击：它标志着中国存储厂商首次在海外主流市场，以司法裁决的形式，将技术专利实力转化为对国际巨头的法律约束力。
两项禁令专利： 3D NAND 堆叠架构的“关节技术”
此次获法院支持的两项德国实用新型分别为DE202020006166U1（“三维存储器件的阶梯结构”，案件号7 O 12615/25）和DE202021004551U1（“三维NAND存储器中字线接触的阻挡层”，案件号7 O 12614/25）。
长江存储 的这两项专利均属于其 Xtacking 架构体系中的关键技术组成部分， Xtacking 的核心逻辑是将存储阵列与外围电路分开制造，再通过混合键合技术将两者垂直互联。 这一架构使得外围电路可以采用更先进的逻辑工艺，而存储阵列则专注于层数堆叠，此次涉诉的两项专利恰好位于 Xtacking 架构中“存储阵列与外围电路互联”这一关键环节上。 可以这样理解：Xtacking决定了“怎么把两片晶圆键合在一起”，而阶梯结构和阻挡层专利则决定了“键合之后，信号怎么准确到达每一层存储单元”。
从技术层面理解， 3D NAND 的核心挑战在于如何在垂直方向上堆叠越来越多的存储层，同时保证每一层都能被精确地访问和控制，“阶梯结构”解决的是外围电路如何与高耸的存储阵列实现物理连接的问题。
随着层数从64层、128层向200层以上攀升，将每一层的字线引出到芯片边缘形成接触区的难度急剧增加，一个设计不当的阶梯结构会直接导致接触电阻过大或工艺良率崩溃。“字线接触的阻挡层”则解决接触孔刻蚀过程中的材料扩散控制问题，在深宽比极高的接触孔中，字线金属与周边介质之间需要一层阻挡层来防止金属原子扩散，否则将造成器件漏电或短路。
不过，美光在上诉中特别强调，德国实用新型属于登记制、未经实质审查的权利类型。这一抗辩有其法律依据，但也恰恰说明，利用实用新型的快速授权通道是长江存储有意为之的专利布局策略。
从“被告席”到“原告席”
将视野从本案拉开，存储领域的专利诉讼从来不是偶发的摩擦，而是头部企业竞争的标准配置。在存储领域，“绕不开”的标准必要专利是竞争博弈的底层结构： 一家存储厂商要在一条产线上投入数百亿美元，必然会在相应技术方向上构建高密度的专利防护网。在这一背景下，长江存储与美光的互诉，本质上都是“以专利程序对冲竞争压力”的进攻和防御举措。
存储芯片行业具有三个结构性特征，使其天然成为专利诉讼的高发地带。无论是DRAM还是NAND，主流厂商在基本架构上的选择空间是有限的 —— 3D NAND 的堆叠方式、混合键合的实现路径、外围电路的集成方案，这些技术决策在行业内的差异化程度远低于逻辑芯片。收敛的技术路径意味着专利重叠的概率更高。
长江存储截至2026年一季度累计拥有已授权专利6088项，其中发明专利5611项，仅Xtacking相关发明专利就超过2000项。三星与长江存储签署混合键合技术许可协议，也从侧面印证了后者的专利壁垒已经具有“难以绕开”的属性。当技术追赶者积累了足够的专利资产，专利就从防守工具转变为进攻筹码，德国禁令只是这一转变的最新注脚。
对长江存储而言，这一禁令的意义需要放在更长的时间轴上理解：2023年11月，长江存储在美国加州北区联邦地区法院首次起诉美光，指控其侵犯8项基于Xtacking架构的核心专利。此后诉讼扩展至27项专利、295项权利主张，战场从美国延伸至英国、欧洲统一专利法院和德国。在这一过程中，长江存储长期处于防御姿态：美光通过美国专利审判和上诉委员会发起了超过20项专利无效挑战，并在2026年9月于爱达荷州联邦地方法院反诉长江存储涉嫌不当获取商业秘密。
德国禁令的颁发，改变了这一力量对比，专利的有效性获得了海外司法体系的初步背书，此裁决可能成为长江存储“在全球NAND存储专利战中获取杠杆”的关键步骤。这是国产存储厂商第一次在海外主流市场拿到针对国际存储巨头的侵权禁令，判例价值不可低估，其裁决对其他司法辖区的平行诉讼具有参考意义。
专利战从“背景噪音”走向“前台变量”
长江存储的市场地位在过去两年发生了质的变化。Counterpoint Research数据显示，2026年第二季度，长江存储NAND闪存出货量份额达到14%，首次跻身全球第三，仅次于三星（25%）和SK海力士（22%），小幅超越铠侠，美光则以13%位列第五。而截至2022年，其全球份额仅为4.8%。