每人最多20篇？ICLR新规遭DeepMind研究者「反讽」请愿
一名作者，一届顶级 AI 会议，到底参与多少篇论文比较合适？
ICLR 给出的答案是 20 篇。
近日，ICLR 2027 公布新的投稿规则，明确规定，任何作者最多只能出现在 20 篇投稿的作者名单中，超出配额的论文会在摘要提交阶段收到提醒。如果到全文截止时仍未调整，会议将随机拒绝部分论文，直到每位作者都回到限额以内……
ICLR 给出的解释很简单： 投稿数量增长过快，评审系统已经承受巨大压力，需要通过配额维持公平且有信息量的评审。
而这背后，是来自 ICLR 2026 经历的投稿与评审「危机」。
资料显示，ICLR 2026 共收到 19525 篇有效投稿，最终 13763 篇论文获得正式接收或拒绝决定，背后涉及 18054 名评审提供的 76139 份审稿意见。
而相较于 ICLR 2025 的约 11603 篇投稿，2026 年的投稿量增长了 约 68%。 这意味着，一年之内，会议需要额外消化接近 8000 篇论文，以及数万份评审任务……
消息一经公布，引起网友的热议。Google DeepMind 访问研究员、加拿大多伦多大学教授 Dan Roy 也注意到这一改变，并针对这一规则发起一场「请愿」： 请愿取消在 ICLR 会议中对论文投稿限制在 20 篇。
他在 X 上发文写道：
「ICLR 将每位作者的投稿数量限制在 20 篇，这太荒谬了！也会拖慢人工智能的发展。
为什么偏偏是 20 篇？这完全是一个随意设定的数字。如今，AI Agent 已经能够在几乎不需要多少指导的情况下，完成一些有趣但偏渐进式的 AI 研究工作。我们应该鼓励所有人尽可能多地完成并提交论文，尤其是现在所有评审工作都已经交给大语言模型处理了…… 承认吧！
显然，Dan Roy 对 20 篇的数量限制明显不满，但也在偷偷「揶揄」当前 AI 对学术环境的影响。整条帖子带有反讽意味。
比如，ICLR 提醒研究者，目前的 AI Agent 仍无法独立完成一篇达到顶会标准的论文。代码助手和研究基础设施提高效率后，研究者应当挑战更有雄心的问题，提交更加完整、成熟的成果，减少大量渐进式论文涌入会议。
而 Dan Roy 则把这套表述完全反了过来。
ICLR 希望看到更完整的「慢科学」，Dan Roy 就假装主张「让 Agent 尽可能多地生产渐进式成果」；ICLR 试图限制论文「洪水」，他则假装担心，「这会拖慢人工智能发展」。
尤其是 「现在所有评审工作都已经交给大语言模型处理了…… 承认吧」， 也在讽刺， 其实大模型不止进入论文写作环节，同行评审环节也同样存在 AI 的身影。
这一点，Dan Roy 并没有夸张。
2025 年底，在 ICLR 2026 的审稿高峰期间，卡内基梅隆大学的著名 AI 研究员 Graham Neubig 在收到几份审稿意见后，察觉到异常，怀疑有 AI 的「水分」，于是，利用 Pangram Labs 开发的 AI 文本检测工具 EditLens，对会议公开的评审意见进行了扫描分析。
结果显示， 在对 75800 条评审意见进行检测后发现，约有 21% 的评审意见被高度怀疑为「完全由 AI 生成」。
消息一经传出，业界哗然，更是引发学术界对评审质量下滑及「AI 滥用」的担忧。
或许，在这场「请愿」中，Dan Roy 真正想提出的问题是，当「Agent 批量生成论文、研究者批量投稿、审稿人再用大模型批量完成评审」的情况愈发成为常态的时刻，直接「一刀切」，仅仅通过限制论文投掷数量，也许并非良策……
那么你呢，如何看待 ICLR 的做法，以及 Dan Roy 的「请愿」？欢迎在评论区留言、交流！