为190元榴莲“仅退款”千里讨公道，商家“程大叔”公布行政处罚结果：女子伪造变霉图片被行拘7日；对于是否提起诉讼，要看对方的认错态度
2026-05-15 13:3
5月7日，河南濮阳一销售冷冻榴莲果肉商家称遭山东德州一买家恶意“仅退款”，两次驱车1600公里赴山东德州维权，该事件引发网友热议。
5月15日，商家“程大叔”发视频公布 行政处罚 结果：现查明违法行为人于2026年4月26日花费190.71元自商家处购买冷冻 榴莲 肉，后伪造榴莲肉霉变图片，向商家提供虚假反馈，骗取全额退款。依法对嫌疑人处于行政拘留7日的处罚，违法所得190.71元予以追缴。
此外，对于是否提起诉讼，“ 程大叔 ”表示要看对方的认错态度。
据央视网，网购“仅退款”服务，原本是电商平台为了优化消费者购物体验而推出的一项服务，省去了生鲜易腐等特殊商品的退货流程，但最近河南濮阳程先生的一次“仅退款”遭遇引起了全网关注，为了证明自己的货物没有问题，他不惜来回奔波1600多公里，只是为了向买家讨要个说法。
商家卖榴莲，发货才2天，就被买家以“发霉变质”为由，直接申请平台仅退款。
卖家 程先生： 她的售后类型是退款，然后留言是“商品未开已经变质，黑黢黢的，长霉菌了”。她是在10时48分申请的退款，然后10时53分就直接退掉了，中间只有5分钟，很快。
可商家程先生越看越不对劲，买家发来的变质榴莲照片，怎么看都不像是自家的货。
打开网易新闻 查看精彩图片
买家发来的变质榴莲照片
卖家 程先生： 还没有找到问题，她就已经仅退款成功了，然后就开始说我们服务态度不好，已经吃坏肚子在医院，辱骂我们，再进一步要求提供视频的时候，她已经把我们拉黑掉了。
咽不下这口气的他，自驾从河南濮阳赶到山东德州，想找买家把自己的货拿回来核实清楚。结果买家却说，榴莲早就扔了。
卖家 程先生： 我过去想拿回我的货。如果是我的产品问题，我就赔偿道歉。如果说不是我的问题，我希望她把货给我，并给我道歉，但是没有协商成功。
据卖家程先生称，多次协商无果后，他选择了报警，当地警方迅速立案调查。5月8日，买家袁某某因虚构事实骗取退款，被行政拘留。为了这次维权，程先生来回奔波1600多公里，共计花费了5000多元。
打开网易新闻 查看精彩图片
程先生翻找垃圾箱
卖家 程先生： 我们也不是说非得和别人死磕，主要是她认识到自己的错误。如果态度好以后不要做这种不好的事情了，其实我感觉我自己跑到这也是无所谓的。最终的目的就是这个事情能惩前毖后。
“仅退款”5分钟审核通过
而卖家申诉难
在程先生的遭遇中，记者发现了这样一个问题：在整个仅退款的过程中，仅仅是买家上传图片发起退款，5分钟后平台审核通过，退款成功，在程先生看来，这速度有些太快了。
打开网易新闻 查看精彩图片
买家仅退款理由
卖家 程先生： 反正我们还没反应过来，钱就已经退过去了。因为我们不是平台，我们不知道平台的具体机制。
程先生第一次和平台因仅退款问题进行沟通是在4月28日，当天上午10时48分，买家以榴莲发霉变质为由申请仅退款，5分钟后，平台审核通过了仅退款申请。程先生向平台提出申诉被拒绝。
直到5月10日，程先生再次向平台提请复议，而在之前的5月8日，买家袁某某已经被警方认定为虚构事实骗取退款。
打开网易新闻 查看精彩图片
程先生发布视频截图
卖家 程先生： 我今天在平台上进行了复议，但是以失败告终，最后我联系人工客服，那边说需要等最终结果出来之后才能进行处理，目前让我等待。
第二天，5月11日，电商平台工作人员联系上了程先生，这一次，平台的态度发生了变化，同意将货款退还给他。
程先生认为，平台当时没有认真核实买家上传图片的真实性。
平台工作人员表示，以后会对榴莲，尤其是生鲜这块的商品，尽可能地提升识别能力，尽可能地去避免或者减少这类事情的发生。
整治“仅退款”乱象
多项条款提供监管依据
今年2月1日，《网络交易平台规则监督管理办法》正式施行，对于网络平台交易的多种情形进行了详细规定，明确了平台该如何正确维护买卖双方的合法权益。
《网络交易平台规则监督管理办法》多项条款为整治网络交易恶意“仅退款”乱象提供明确监管依据。其中，第二十七条明确： 网络交易平台经营者不得利用平台规则，强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。
第十九条明确了平台处理售后纠纷需保障商家申辩权与举证权，合理分配双方举证责任规定：网络交易平台经营者根据平台规则，对平台内经营者或者消费者采取对其权益有负面影响的措施的，应当告知其违反法律、法规、规章或者平台规则的事实、理由和依据，并设置便捷的申诉渠道。
打开网易新闻 查看精彩图片
专家释疑
中国社会科学院法学研究所副研究员 蔡睿： 归根到底的核心问题，买家到底享不享有这样的一种合法解除合同的权利，就取决于这个商品是不是真的存在问题。
当“仅退款”遭遇恶意退款，有网民提出是不是干脆“取消仅退款功能”，法学专家给出理性建议：“仅退款”功能的设立初衷，是优化小额消费维权、提升交易效率，不应简单“一刀切”，而应通过规则优化、责任压实、技术升级，实现买卖双方权益平衡。
中国社会科学院法学研究所副研究员 蔡睿： 平台在提供这样的一些格式合同文本的时候，首先就要明确，这种仅退款，它适用的场景是什么？同时加强相关审核、过程的管控来减少不诚信的行为，减少恶意欺诈商家的行为出现。
恶意“仅退款”数额巨大
追刑责
以电商平台上的“仅退款”服务，进行恶意薅羊毛非法牟利的案例并不鲜见，《法治在线》就曾多次报道过相关案件，一些薅羊毛者因诈骗或干扰经营而获刑。
在《法治在线》报道过的案例中，买家陈某在三年内恶意退款2700余次，波及900多家店铺，严重扰乱商家正常经营秩序，最终获刑一年六个月。
记者在中国裁判文书网查询发现，浙江宁波一起判例中，被告人王某利用多个账号虚假下单7000余单，申请仅退款后截留商品转卖，涉案金额64万余元，最终获刑十年六个月。
中国社会科学院法学研究所副研究员 蔡睿： 从法律的角度来讲，首先会构成不当得利。除此之外，他可能还会涉及一些行政的处罚，如果数额特别巨大，达到了法定的诈骗罪标准的话，那么可能还会涉及相应的刑事责任。
遭遇恶意仅退款，电商商家该如何维权？此前《法治在线》就曾曝光这样一起案例：商家于女士售卖毛绒玩具后，买家谎称商品有质量问题申请退款，实则用AI 伪造 问题图片碰瓷索赔。好在于女士及时向平台申诉，最终成功维权止损。