左某

经观察无异样后，杨某车载左某返回家中。

法院同时查明，事发后的去年4月8日凌晨，左某身体不适，王某拨打120救护车将其送往医院进行救治，入院查体为“左额可见3×3厘米皮肤青紫，左眼睑青紫、肿胀”等。

而在左某住院抢救期间，其丈夫王某向派出所报警，对左某被狗咬伤的经过和现场向被告杨某进行调查。

而杨某辩称，左某被狗咬伤当日的就诊查体未发现其面部受伤，也未提及肋骨断裂，若如王某所提，死者当日头部摔伤及肋骨断裂的情形，死者不可能隐瞒自身伤情，且肋骨断裂凭经验法则就能推断出非常人能够忍受，而死者在去往医院时系自行步行进入治疗，结束后又自行步行出院，也不符合出现摔断肋骨的可能性。

王某及死者居住的地方与当地人民医院相距不远，就医条件便利，在死者左某本身具有高血压病史（高血压3级很高危组）的情况下，发现以上情形仍未及时将死者送往医院检查确认，左某丈夫与左某的行为与常理相悖。

但左某死亡后王某即对其尸体进行了火化下葬，未进行尸检，因此本案缺乏因果关系鉴定的基础。

红星新闻记者近日从裁判文书网了解到，一审法院云南省澜沧拉祜族自治县人民法院认为，王某所凭据的医疗资料不足以证明左某死亡原因“闭合性颅脑损伤特重型”与杨某蓄养的犬只抓咬伤死者右侧膝盖关节和足底的行为具有因果关系，遂驳回了王某的诉讼请求。

综合以上内容，王某所凭据的医疗资料不足以证明左某死亡原因“闭合性颅脑损伤特重型”与杨某蓄养的犬只抓咬伤死者右侧膝盖关节和足底的行为具有因果关系。

同月12日，左某死亡，医院出具的死亡原因为闭合性颅脑损伤特重型、呼吸循环衰竭。

医院出具的左某死亡原因为闭合性颅脑损伤特重型、呼吸循环衰竭。

左某死亡后，王某将邻居杨某告上法庭，索赔各项损失1051949.17元。

王某认为左某的死亡是由于邻居违规饲养动物所致。

随后，左某的丈夫王某将狗主杨某告上法庭，索赔各项损失105万余元。

左某丈夫王某赶来后，与妻子争辩几句便返回家中，将女儿带到现场查看，狗主杨某随即带左某前往医院注射狂犬疫苗，其间王某等家属未跟随。

死者左某被犬只侵害的行为发生在2025年4月6日约15时，送医抢救时间为4月8日凌晨

死者左某被犬只侵害的行为发生在2025年4月6日约15时