科学网—如果学生不来上课,他们到底损失了什么
精选
已有 168 次阅读
2026-6-14 22:47
| 系统分类: 教学心得
如果学生不来上课,他们到底损失了什么
作为一名有 30多年教龄的老师,我做了多年教学督导,听过数以百计的课,也在反复思考课堂的价值。最近一个学生的问题,让我彻底坐不住了。
前两天督导一门临床医学课,老师 PPT做得认真,内容跟教材高度吻合,讲得也很“用力”。但教室里的画面很熟悉:看各种书的、刷手机的、打开电脑做自己的事的,甚至打游戏机的…… 。 课后我问一个学生感受如何,他说了句让我沉默了三秒的话: “听这样的课,还不如我自学。”
我想反驳,但找不到充分的理由。更让我不安的是,在我的督导记录中,这类课堂的占比并不低。不是老师不敬业,而是他们做的事 ——传递知识——正在变成一件越来越“不值钱”的事。这个问题的答案,比我想的深得多。
知识 “ 扁平化 ” 三十年前,知识的获取是有门槛的。老师掌握着学生接触不到的教材、文献、前沿信息,课堂是知识流通的瓶颈节点。但今天,任何一个学生打开手机,都能在十秒内找到比老师 PPT更清晰的知识讲解,AI时代更彻底——你不用去找知识,知识主动来找你。
知识的平面化和获取门槛的消失,让传统课堂失去了它最核心的竞争力:信息垄断。
Freeman等人2014年在PNAS发表的研究告诉我们:传统讲授班的不及格率是主动学习班的1.5倍。Meehan和Howard 2023年的调查更直白:70%的课堂仍以讲授为主,而学生普遍认为线上线下“差别不大”——有现场和没现场,没啥区别。
“差别不大”这四个字,是对课堂最残酷的判决。所以那个学生的问题,其实是在问:如果我不来上课,我到底损失了什么?
如果学生的答案是 “基本没损失”,那是学生的感知出问题了?还是课堂真的失去意义了呢?
AI 时代的高等教育 如果 AI和自学能把知识传递做得更好,那课堂上那些不依赖AI的环节,还有必要吗?
2024年Bastani等(Stanford/SSRN)的实验结果很有意思:GPT-4辅助下学生表现提升48%,但撤掉AI辅助后,用过AI的学生比从未用过AI的学生低17%。来自加州大学伯克利分校2026年春季的数据同样触目惊心——CS 10挂科率飙升至35.3%(历史水平约10%),CS 61A挂科率升至10.6%。学生看起来能更快得到答案,但独立思考能力和问题解决能力正在退化。AI辅助提升学习能力这件事,远比我们想象的复杂。
这引出一个更根本的问题:我们该怎么重新设计课堂?
课堂该做什么, AI 做不了的事 腾讯研究院与北京大学联合发布的 AI教育研究提出了一个“5U”框架——理解力(Understanding)、应用力(Using)、判断力(Upholding)、整合力(Uniting)、更新力(Upgrading),层层递进。
关键不在这五个词本身,而在一条分界线:前两个 U和后三个U,本质上是两种完全不同的能力。
前两个 U——理解概念、应用公式——是“有标准答案”的能力。学生通过看书、看视频、问AI,效果差不多。这就是为什么那么多学生觉得来不来课堂“差别不大”——因为课堂在做的事,他们自己也能做。
后三个 U才是真正的分水岭。判断力,是在不确定情境中做取舍——比如临床课上,两个症状相似但处理方案截然不同的病例,学生必须在有限信息下做出判断,没有标准答案,只有“你凭什么这么选”。整合力,是把不同领域的知识连起来——一个学过流行病学的学生,在讨论医疗资源分配时能把经济学视角带进来,这种能力不是听完一门课就有的,而是在课堂的讨论和碰撞中逐渐长出来的。更新力,是随时准备推翻自己的认知——课堂上老师抛出一个反常识的案例,学生“愣一下”,这个“愣”的瞬间,就是认知结构在松动和重建。
这些才是 “到了现场才能练习”的东西。但它们在传统课堂上的激活程度非常低。
回到那个问题 如果学生不来上课,他们到底损失了什么?
如果课堂只在做前两个 U,答案真的是:没什么损失。
但如果课堂在训练判断力、在制造认知冲突、在提出能让学生 “愣一下”的问题——那损失的就是一种只能在人群中、在面对面时、在需要即时反应的不确定中才能长出来的能力。这种能力,就像肌肉,不练会萎缩,练了才有力。
当然,认知肌肉不像身体肌肉那样可以纯靠自重训练 ——它需要信息输入、需要知识喂养,但消化和生长的过程只能自己来。AI可以帮你把信息搬进脑子,但信息变成判断力、变成直觉、变成“我就是不信”的那股轴劲,这一步谁也替不了。
课堂,就是训练这种能力的场所。但如果我们还在当知识搬运工,那这个场所的灯,迟早要灭。
。
转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自肖小敏科学网博客。 链接地址: https://blog.sciencenet.cn/blog-770931-1539347.html
欢迎参加科学网十佳博文评选活动! 主办单位:
支持单位: 