评论丨两起幼童独留家中坠亡案，法理与情理为何有落差？
对过失犯罪的家长进行刑事追责，不仅是一种惩罚，更是要警示所有家长摒弃监护孩子的侥幸心理。监护不只是家庭私事，更不是简单看着孩子。
文/金泽刚（同济大学法学教授）
近日，重庆一名2岁2个月大的幼童从18楼坠楼身亡，引发广泛关注。据潇湘晨报报道，孩子父亲崔先生称，当时自己将孩子安置在客厅沙发上看动画片，孩子怀里抱着最喜欢的被子。随后他出门遛狗，到返回家中时，前后共12分钟。家中阳台栏杆高度超过一米，此前有一段时间安装过简易防盗窗，后来又进行了拆除，事发时窗户没关。法医现场勘查推测，孩子可能是踩在阳台放置的洗澡桶边缘，一只手抱着被子翻出了窗外。
这起悲剧令人心痛，而在相关留言区，不少网友认为家长独留2岁孩子在家的行为反常，从已披露的信息中没看出父亲有多难过，因此质疑其行为是否为故意。据报道，警方目前告知家属此事属于意外事件，不符合刑事立案标准，但家属可依法提起民事诉讼。
实践中一旦有人死亡，原则上都应该考虑是否涉及刑案，又因为幼童缺乏自我保护能力，其从家中坠亡更容易引起是不是被他人所害的猜疑。相关 接报回执单 显示，警方认定现有证据不构成刑事案件，目前仍在进一步调查中。
此类案件，罪与非罪的界限为何？
据此前报道，2025年河南固始县一女子晚上外出用餐喝酒，将3岁儿子哄睡后，反锁在屋内，并在没有委托他人对孩子进行照看的情况下，她与朋友到酒吧喝酒后又去饭店用餐。次日凌晨2时许，孩子从五楼窗台处坠楼，经抢救无效死亡。孩子母亲因过失致人死亡罪，被法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
可能在一般人看来，这类孩童坠亡事故都是家庭悲剧，是一种意外，而且属于概率极低的偶发性事件。但目前看来，两起事故中的家长所承担的责任并不相同，其中差异的原因值得分析。
对于这类事故，先要排除是否有人故意伤害，这一点调查起来并不难。比如崔先生称现场监控等均能证明事发时他不在家，不存在主观故意或虐待行为。单纯依据当事人的事后表情，不能推断其存在犯罪故意。人的性格与承受能力不同，心理素质和精神状态也有差异。
在排除故意之外，关键要看家长对孩子坠亡是否存在过失的心理态度。根据刑法规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。
对于两三岁的孩童，家长的行为和职责是监护，而监护首先是要保障孩子的安全，预防危及孩子生命安全的结果发生。 无论是出于疏忽大意而没有预见到，还是已经预见而轻信能够避免，导致发生了危害结果的，都可能承担过失犯罪的刑事责任（前者为疏忽大意的过失，后者为过于自信的过失）。
崔先生称当天自己被警方带走，接受了调查。警方认定该事件为意外事故，当晚就准予他离开。原因可能是，考虑到孩子父亲出门遛狗的时间只有十几分钟，加上2岁小孩借助他物翻出阳台的可能性较小，因此不构成疏忽大意的过失，也不构成过于自信的过失，属于刑法规定的缺乏主观罪过的意外事件。
另一案则不同。据固始县人民检察院指控，涉案母亲明知房间窗户不能上锁，存在安全隐患。而且她外出喝酒用餐时间长，晚上11点外出、次日凌晨2点孩子坠楼，在这么长时间里，孩子醒来寻找母亲的可能性很大。
作为孩子身边的亲人，母亲对安全隐患的存在、对孩子醒来会找她的可能性，应该有明确认知。这种情况下，即使她没有预见自己的监护行为可能导致孩子坠亡的后果，那也是疏忽大意所致，应该承担过失致人死亡的刑事责任。
两起幼童坠亡悲剧，都反映出监护责任落实的疏漏。有幼童的家庭要时刻牢记排查家中各类安全隐患，最大限度减少儿童意外事故的发生。
对过失犯罪的家长进行刑事追责，不仅是一种惩罚，更是要警示所有家长摒弃监护孩子的侥幸心理。监护不只是家庭私事，更不是简单看着孩子。唯有看护责任一刻都不松懈，才能真正防止出现孩子翻越窗户或栏杆的那几分钟。
编辑 赵瑜 审核 官莉