评论丨劝野人先生“不要回应”，只因吐槽的人是罗永浩？
文/黄静
9月12日，罗永浩在其个人微博上公开发帖称，吃了野人先生（冰淇淋品牌）之后感觉很一般，考虑到价格，甚至可以说难吃，“感觉比钟薛高难吃多了”。相关言论引发网友热议，有人认同他的个人体验，也有不少人提出不同看法，更有人联想到此前罗永浩与西贝预制菜的舆论风波，建议品牌“不要回应”。
这是一种反常的舆论走向。
过往，当消费者公开吐槽品牌时，大众往往站在消费者一侧，如果是定价偏高的品牌，还容易被指“背刺”消费者。但这一次，不少网友下意识共情品牌，讨论焦点也从“产品好不好吃”，转向品牌如何应对大V的公开吐槽，甚至出现了“罗永浩 自证陷阱”的热搜。这种耐人寻味的反向共识，是公众在经历多次舆论事件后，逐渐形成的一种理性选择。
“请千万不要惹我”，挑衅还是防御？
作为消费者，罗永浩当然有权评价食物难吃，也可以做出“别惹我”的防御性表态。但有人认为这句话带有挑衅意味，也有人表示“不要给他流量”。这些声音背后，是对他目的和动机的怀疑。
更何况，有权评价，不代表话语权对等。普通消费者说难吃，是普通的体验反馈；大V说难吃，且附上一句“千万不要惹我”，就会引发全网关注。在舆论话语权不对等的情况下，品牌如果主动回应，可能被解读为狡辩，不回应又可能被默认理亏。无疑，这是给野人先生出了一道公关考题。
但给别人出的考题，也可能变成自己的难题。罗永浩对野人先生的吐槽，就被认为是给他人设置“自证陷阱”。
而作为掌握主动权的一方，罗永浩的强势表现，又反衬出野人先生的弱势。在舆论场，人们往往会偏向弱势的一方。更何况，口味偏好本就主观，野人先生又是被迫进入舆论场的一方，便有一种“人在家中坐，锅从天上来”的无力感。这也是为什么不少网友在罗永浩吐槽前并不知道这个品牌，却因为他的一句“难吃”而心生同情。
在这场公开表达里，无论罗永浩主观意图如何，他都客观上把一次主观口味的评价，升级成了一场带有压迫感的流量喊话。 尤其是用已破产拍卖的钟薛高对标正在经营的品牌，类比并不对等，容易给人不适的观感。
“难吃+千万不要惹我+对标钟薛高”看起来像防御性叠甲，实际上却像是进攻型挑衅。
全网劝“不回应”，是吃过亏的清醒
在一般的公关语境里，面对差评，品牌通常被建议快速回应，沉默更容易被解读为心虚。但这一次，大家不再催品牌“给个说法”，而是劝品牌“不要回应”。
据媒体报道，9月13日引发关注后，野人先生工作人员表示会将相关问题记录并反馈给领导。14日，“野人先生 冷处理”冲上微博热搜第一。品牌也正如网友所期待的，目前没有公开回应。于是，“野人先生 听劝”也成了约5000万流量的热议话题。
这种劝说，自然因为口味主观、难以辩解，但也可能是对“罗永浩”这一“舆论符号”的避险。一年前的西贝事件让不少人意识到，如果争议落在主观口味上，品牌主动下场自证往往难以澄清，反而很有可能把话题从“好吃吗”扩大成“大V和品牌”的持续对线。当然，劝品牌“不要回应”，并非盲目偏袒，而是出于朴素的善意，不想让一个主观评价演变成一场公关对抗。
这并不意味着面对舆情，品牌不回应就是最好的应对。在这场关于口味的争议里，尺度的拿捏极其困难，温和回应的窗口很窄，稍有不慎就会滑向对线。 “不回应”未必是唯一解法，但在当下舆论场域里，确实是风险最低的路径。
跳出单个事件，这届爱吃瓜的网友之所以拒绝吃瓜，是因为意识到，健康的舆论场，不能让一个人的主观口感，定义一个品牌好坏；也不能因为一个人的言论，演变成一个品牌的公关危机。
吐槽难吃，为何变成了“推一把”
一个有影响力的大V的吐槽，客观上容易给品牌贴上负面标签。但舆论走向不由大V决定，野人先生没有公开发声，但数据显示，其视频账号9月13日单日涨粉近3万，近30天涨粉超40万。不少人将此解读为“流量反噬”，更准确地说，这是情绪与商业的双重共振。