查五粮液扣茅台，警方发声难解四大疑问
大风新闻
2026-06-20 21:39
近日，一起跨省打假案引发公众关注。据华商报大风新闻报道，2023年5月，四川宜宾珙县警方为查办假五粮液案远赴辽宁沈阳，却在未查获假 五粮液 的情况下，扣走了何先生店内159瓶茅台。在警方安排下，何先生向五粮液公司支付22万元达成和解，但过了两年仍被起诉。案件审理期间，何先生多次申请查验并鉴定被扣酒品，均被驳回。直到今年5月，何先生终于获准进入警方库房查验，却发现被扣茅台有近三分之一已经缺失或开盖少酒。更令何先生惊讶的是，参与办案的辅警竟坦言，当年其实是“逐利执法”，背后有警方的“KPI考核”。
打开网易新闻 查看精彩图片
图为被扣押的茅台
对此，宜宾市公安局很快发布情况通报，表示已成立专项工作组展开调查。通报简要介绍了办案过程及被扣押酒品查验情况，并称“详细案情和结果以法院审理判决为准”。通报还表示，后续将对办案中存在的“用语不规范”等问题立即进行整改，“如有办案人员违规违纪，将严肃问责处理”。
宜宾市公安局直面媒体监督的态度值得肯定。不过，仔细研读这份情况通报可以发现，它对报道涉及的内容大多没有正面回应，或者回应不足以否定报道说法，有些还增加了新的疑问。要彻底撇清“逐利执法”的嫌疑，还需宜宾市公安局乃至更高层级调查组，给出更多清晰且有说服力的证明。
打开网易新闻 查看精彩图片
当地情况通报
结合报道内容和情况通报来看，至少还有以下四个方面的疑问需要解答：
疑问一：立案时间为何晚于执法行动3个月之久？报道称，检察院提交的刑事侦查卷宗显示，该案正式 立案 时间为2023年8月8日，但珙县警方早在同年5月就已跨省执法。情况通报介绍了案件办理过程，但并未否认“先执法，后立案”这一关键事实，只是把立案日期澄清为8月7日。《刑事诉讼法》及相关规定明确要求，严禁在立案之前查封、扣押、冻结财物。这种“先上车后补票”的做法，究竟是何缘故？
疑问二：警察为何替企业谈赔偿，并且名字写上企业鉴定书？报道显示，在未查获假五粮液的情况下，办案警察仍然以“带走刑讯”威胁事主，继而代五粮液公司与事主谈成数十万元的“和解”赔偿。此外，五粮液公司出具的鉴定证明书上，鉴定人一栏写有警察名字；而最初参与办案并直接与事主谈价的一名警察，却从侦查卷宗“办案人名单”中消失。对于以上容易引发联想的情节，情况通报均未回应，仅表述为“办案过程中，犯罪嫌疑人何某与企业就承担侵权赔偿责任达成了协议，赔偿金未转入公安机关账户”。
疑问三：案件材料真实性、合法性是否经得起拷问？根据报道，事主及代理律师对多份案件材料的真实性、合法性提出质疑，具体包括：警方对何先生的讯问笔录缺乏录音录像佐证；一份提取笔录在庭审阶段出具的版本，相比原件新增了证人签名和手印；何先生在多处笔录上的签名字迹存在差异；在上家供述何先生对掺假并不知情的情况下，起诉书仍指控何先生“明知”售假。对于这些质疑，宜宾市公安局的情况通报均未回应，而这些材料直接关乎指控的事实依据和程序正义。
疑问四：对于被扣押酒品缺失、损毁情况，为何双方说法相差巨大？根据报道，今年5月20日，何先生夫妻二人在代理律师陪同下前往警方仓库查验被扣酒品，“在民警的见证下，发现有多瓶高价值茅台酒缺失，部分 茅台酒 已被开启变成空瓶，还有部分茅台酒只剩下一半……159瓶茅台酒中，有近三分之一已经缺失或被开盖少酒”。查验过程有视频为证。但情况通报显示，当初在搜查现场，鉴定单位仅鉴定了所有扣押酒品的外包装，并抽取6瓶作为鉴定样品留存，其余153瓶打包运回珙县公安局；而此次“经核实”，现场拆封查看时，“该批酒仍处于扣押时的包装状态”。双方说法显然大相径庭。那么，“该批酒仍处于扣押时的包装状态”的陈述，是反驳事主说法，意指“从来没有发生缺失、损毁情况”；还是一种“技巧表达”，真相是“缺失、损毁情况在打包运回四川前就已经发生了”？