“遇见小面”撤诉：权利皆有边界，维权不可过度
“遇见小面”撤诉：权利皆有边界，维权不可过度 | 新京报快评
2026年06月14日 21:56
▲“遇见小面”起诉“渝见小面”最新进展：已撤销诉讼，反思维权行动流程。图/河南广播电视台 “遇见小面”撤诉了。
据河南广播电视台民生频道此前报道，河南南阳一间名为“渝见小面”的街边夫妻小馆，收到了法院传票——全国连锁品牌“遇见小面”委托第三方律所提起诉讼，理由是商标侵权，索赔7000元—8000元。
这意味，这家夫妻小馆8块钱一碗的面，要卖一千碗还可能凑不齐赔款。“渝见小面”老板娘的哭诉，也由此刺痛了多数网民对上市公司“以大欺小”的敏感神经。一些人更直指，这不是维权，而是“商标霸凌”。
在一边倒的舆论压力下，6月13日，“遇见小面”发布说明，称已第一时间沟通撤销对“渝见小面”的诉讼，并反思商标维权行动的流程。
风波暂时平息，但维权之争并未结束。不是每次“以大欺小”都能迎来舆论反转，也并非每一家小商户都具备曝光能力与抗压韧性。当连锁品牌挟持法律武器，以标准化、规模化优势碾压个体经营者时，所谓“正当维权”的边界正在被模糊。
这才是本案值得被复盘且进一步追问的地方：真正的知识产权保护，是否必然沦为“弱肉强食”？商标维权流程是否应兼顾法治力度与市场温度。
法理上，开在南阳的“渝见小面”未必构成对“遇见小面”品牌的商标侵权。“渝见小面”老板娘是重庆人，2024年和丈夫在南阳开了这家小店，做的是街坊生意。店名含义朴素直白，意即“重庆小面在此店与你相见”。
“渝”是重庆简称，“遇见”则为通用词汇。不能因为“遇见小面”注册了商标，就一律禁止所有与“遇见”读音近似的店招。商标法保护的并非某个字的“所有权”，而是防止混淆商品来源，保护品牌方长期经营积累的商誉不被搭便车者窃取。
在商标侵权判断标准上，对商标近似的判定，不但要看音、形、义、整体视觉效果、消费场景，更要看是否存在主观仿冒恶意和实际混淆可能性——两个条件通常缺一不可。
从视频看，位于南阳街巷的“渝见小面”，在门头、装修、定位上，均与连锁品牌“遇见小面”判若两界，且南阳全市并无一家“遇见小面”门店，当地消费者根本不存在将两个品牌“搞混”的前提。
既如此，为何仍然起了诉讼纠纷？报道中披露的“第三方律所”或是答案。
近年来，越来越多的品牌方将商标维权外包给第三方律所或代理机构，后者通过批量发函、批量起诉、专业施压逼迫被诉人和解，实现抽成获利。一般小商户接到法院传票就乱了分寸，往往选择掏钱息事宁人。
对第三方律所来说，赢了官司可提成；达成和解，也可提成；哪怕告错了，亦可一撤了之，威慑效果也已经达成。于是，商标权这一保护创新的法律之盾，成了一些法律服务机构“霸凌”小微商家的工具。
这才是公众不买账、舆论反转的真正落点：多数网民支持的当然不是侵权有理，而是反对打着维权旗号行法律霸凌之实。
商标权要保护，这毋庸置疑。“遇见小面”从一家小店做到数百门店，再走到港股上市，品牌含金量是踏踏实实干出来的，对任何真正恶意山寨、高仿蹭流量的行为，法律理应亮剑。
“遇”及其同音字，不是谁家私产，“小面”更是重庆美食的公共名片。注册了“遇见小面”这四个字的组合商标，不等于把“渝见小面”等所有同音或近似的字词组合都买了单。
权利皆有边界，维权不可过度，法律也平等守护大品牌的知识产权和小微商家的朴素营生。而维权的正当性，不只取决于“有没有注册商标”，更取决于维权方式是否合乎法治边界，并充分尊重了公共利益。
“遇见小面”无条件及时撤诉，是积极之举。希望“遇见小面”的市场之路越走越宽，也希望南阳那条巷子里，8块钱一碗的热面还能继续售卖。
撰稿 / 王刚桥（法律学者）
编辑 / 迟道华