中新网评：“万物皆可贴仁和”，品牌可贴，责任不可贴
中新网评：“万物皆可贴仁和”，品牌可贴，责任不可贴
2026年09月18日 19:51
中新网北京9月18日电(罗春昊)近日有媒体报道，一瓶不到20元的 维生素 片，号称“快速转黑、终身不白头”；一袋话梅的生产企业曾因超限量使用食品添加剂被罚。这些产品的包装上，印着同一个名字——“仁和”。
从货架上的褪黑素、冻干柠檬片、梨膏糖、洗脸巾，到电商平台上的面膜、洁面乳、私护用品，“仁和”的标识正出现在越来越多与药品无关的商品上。“万物皆可贴仁和”，这句略带“戏谑”的概括，描摹出一家老牌药企的品牌授权版图。
这种模式的确带给企业不少收益。2019年仁和在公司年报中提到， 仁和药业 整体营收达45.81亿元，自有产品和OEM贴牌产品收入各占一半。近年来， 仁和药业 年报上不再单独披露贴牌产品营收数据并弱化贴牌业务的表述。
传统OEM模式下，品牌方主导研发、掌控品控、承担最终责任，代工厂只是生产环节的执行者。但“仁和们”做的也有另一种生意：代工厂自主完成配方研发、生产制造、销售话术设计，品牌方仅提供“品牌商标”。
其实，贴牌代工本身没有大问题，真正的问题在于权责的不对等。
消费者冲着“仁和”二字下单，支付了品牌溢价，常默认产品由品牌方主导研发、全程把控质量。但到手的产品却是由代工厂完成，品牌方对产品的实际掌控力被大幅削弱。这类产品包装正面突出“仁和”标识，背面生产企业却标注为第三方工厂，消费者若不仔细查看背面小字，很难意识到这并非仁和自产。
此外，贴牌授权企业需要警惕的是品控失守后的“责任空心化”。据报道，有消费者购买的仁和钙片发霉变质。围绕此事，品牌方把问题抛给代工厂，代工厂推给运输储存，维权绕了一圈，没有一个主体承认自己有责任。
品牌可以外包生产，但不能外包责任。当品牌方从“生产者”异化为“授权商”，消费者的信任锚点就悬空了。
“仁和”二字的分量从何而来？它来自仁和 可立克 、优卡丹、妇炎洁、闪亮滴眼液这些产品二十多年积累的市场认知，来自消费者对一家药企专业能力的认可。这份信任并非毫无瑕疵，而是在磕碰中一点点积累起来的，它不该被当作无成本的授权背书。
品牌授权的核心资产是品牌本身。品控一旦缺位，品牌的一切都可能归零。南极人的经历可以对照：从“保暖内衣第一品牌”到“万物皆可南极人”，授权生意的膨胀伴随着口碑的滑坡。开放授权一旦铺开，收口的代价就已产生，而且不得不付。
老字号药企跨界大健康，本身是顺应趋势的合理选择。从治病为中心向预防、治未病为中心延伸，中药企业有天然的品牌优势和产业基础。
然而，“守正创新”的前提是“守正”。
品牌授权可以是一本万利的生意，也可以是一本万利的透支。当“仁和”二字出现在话梅、洗脸巾、冻干柠檬片上时，它消耗的是消费者对“药企”二字的信任。这种信任经不起发霉钙片、虚假夸大宣传、代理纠纷的反复冲刷。
贴牌不是错，错的是把“代工”当成“免责”。品牌可以贴，责任不能贴。(完)
（文章来源：中国新闻网）