低配碰瓷还是概念模糊？TCL缘何将三星告上法庭
当地时间8月31日，TCL北美在美国加州中区联邦地区法院起诉三星电子美国公司，指控三星在部分M系列电视的宣传中错误使用“Mini LED”名称，涉嫌虚假广告和不正当竞争。TCL要求法院禁止三星继续将相关产品作为Mini LED电视销售，并赔偿由此造成的损失。三星随后回应称，相关产品描述准确，公司将积极应诉。
这场官司表面上争的是几款三星电视能不能叫Mini LED，背后争夺的却是Mini LED的定义权，以及这个技术名称究竟应该对应怎样的产品门槛。
什么样的电视才能叫Mini LED
今年3月，三星在美国推出新的M系列Mini LED电视，包括M70H、M80H和M90H。其中43英寸M70H售价349.99美元，55英寸售价449.99美元，65英寸售价529.99美元。三星将这一系列定位于Neo QLED与普通UHD产品之间，并称其通过精确控制尺寸更小、效率更高的Mini LED背光，改善色彩和对比度。
在诉状中，TCL指控三星M系列并没有采用与Mini LED宣传相匹配的背光技术，而是将原有普通LED产品重新包装后冠以Mini LED名称。TCL还特别强调了价格因素。诉状称，三星M系列今年3月上市时的售价低于TCL当时最便宜的Mini LED电视。TCL同时称，这些产品上市后夺回了公司此前取得的部分Mini LED市场份额。TCL代理律师表示，三星的相关宣传损害了TCL的销售、商誉和技术价值。
第三方测试则把争议进一步落到了局部调光上。三星M70H和M80H虽然使用了尺寸更小的背光LED，却没有局部调光功能。
RTINGS对两款产品的测试显示，其背光系统无法按画面区域分别调节亮度，因此暗场表现和HDR效果，与通常配备大量局部调光分区的Mini LED电视存在明显差异。
如果Mini LED这个名称只用于描述背光LED的尺寸，那么三星M系列仍然可以算作Mini LED；如果它还应当具备更密集的背光系统和局部调光能力，那么三星对这一名称的使用方式就可能与消费者已经形成的通常认知不符。
问题恰恰在于，Mini LED目前没有一套统一标准，可以直接判断双方谁对谁错。
过去几年，Mini LED电视普遍采用尺寸更小、数量更多的LED，并增加局部调光分区，以改善对比度和HDR表现，但行业并没有明确规定一台电视至少需要多少颗LED、多少个分区，或者必须具备哪些功能才能被称为Mini LED。
三星M系列仍采用尺寸更小的LED，却取消了此前Mini LED电视普遍具备的局部调光功能，正好落在现有定义的模糊地带。原本只是产品配置上的差异，也因此变成了技术名称的边界问题。
争夺Mini LED定义权
缺少统一标准，并不会让Mini LED成为一个可以任意使用的名称，反而使市场长期形成的认知更加重要。
当厂商、渠道、媒体和消费者长期把Mini LED与高密度背光、更多局部调光分区联系在一起，这些产品特征就会逐渐构成Mini LED事实上的市场门槛。诉讼则可以进一步把这种市场认知固化成具有法律约束力的使用边界。
今年2月，德国慕尼黑第一地区法院就三星起诉TCL的一起QLED虚假宣传案件作出判决。三星指控TCL部分电视虽然以QLED名义销售，实际上却没有采用相应的量子点技术。法院最终认定相关宣传具有误导性，支持三星的主张。
QLED同样缺少严格统一的技术标准。三星发起诉讼，就是要让法院确认一个最低边界：如果产品没有真正采用足以支撑QLED名称的量子点技术，就不能仅凭厂商自己的解释使用这个名称。
这起QLED诉讼的重要性，不只在于几款TCL电视还能不能继续使用QLED名称，更在于它证明了司法程序可以参与划定尚未形成统一标准的技术名称边界。
法院不会制定完整的Mini LED技术规范，却可以判断厂商将某类产品作为Mini LED宣传，是否会误导消费者。一旦这种司法边界形成，企业未来设计产品、划分产品线和进行市场宣传时，就必须重新考虑Mini LED名称的使用门槛。
三星此前通过QLED诉讼限制TCL使用技术名称，如今TCL又围绕Mini LED反过来起诉三星。两家公司争夺的已经不只是几款电视该如何宣传。在技术标准尚未明确的时候，谁能决定什么样的技术配置才有资格使用这个名称，谁就在相当程度上掌握了这个品类的定义权。
(家电网® HEA.CN)