打赏

“这些账号打赏的金额都比较大，平台会有一些监测措施，比如在付款过程中进行人脸识别。

平台收到案件材料后对涉案账号的充值流水进行了调取，随后意外地发现，原告主张的3个账号，在此期间充值打赏的金额不止她主张的310多万元，而是560多万元。

小额高频两年多时间打赏超44万次

明示打赏规则。

为此，法院向平台发函，要求调取这3个账号的登录设备上还有没有其他登录过的账号，并调取相应充值打赏的流水。

打赏次数超44万次

直播平台后台数据显示，王先生在两年多时间里，在该平台充值次数超过7500次，打赏次数超过44万次，累计给杨女士打赏金额达1700余万元。

法庭上，王先生对自己打赏出去1700余万也觉得有点不可思议，他认为除了自己恋爱脑以外，直播平台对于打赏金额、打赏次数没有限制、没有提示，也是导致自己在小额、高频情况下打赏出巨资的原因。

法官介绍，由于小刘当时只有17岁，还是未成年人，所以她的大额打赏行为很快就被直播平台监测到了，然后就停止了涉案账户的充值和打赏权限。

既然直播平台已经发现小刘是未成年人，也停止了她涉案账户的充值打赏权限，那为什么后续又产生了45万余元的天价打赏费用呢？

这段录音是法庭上直播平台提供的证据，当小刘的账号被停止充值打赏权限后，小刘就打了电话给客服要求解除限制。

中央网信办《关于加强网络直播打赏规范管理的通知》中，有专门条款完善未成年人保护机制，第7条规定，网站平台不得向八周岁以下的未成年人提供打赏服务。

向八周岁至十六周岁的未成年人提供打赏服务，应征得其监护人同意。

向十六周岁以上的未成年人提供打赏服务，应征得其监护人同意或核验其收入证明材料。

网站平台不得向八周岁以下的未成年人提供打赏服务。

网站平台向用户提供充值打赏服务，设置榜单排名，设计互动玩法，应制定明确规则，并以直接、简洁方式公开，不得采取多次跳转、冗长条款等方式影响用户知晓。

提供打赏提醒功能。

按照最有利于未成年人原则，妥善处置未成年人打赏的退款纠纷。

新规第7条还规定，网站平台对发现疑似未成年人使用成年人账号打赏的，应进行必要的核验，确系未成年人打赏的，应立即采取处置措施。

“大哥”的打赏是随机的：某个座位号、睡着的一个人、正在玩某款游戏的人……曾有一个“大哥”给网吧所有玩《传X》的人打赏一杯可乐，网管数了一圈，共有26个。

2024年4月，该女生到法院起诉称，其擅自使用母亲的手机号在短视频平台注册了3个账号，其中两个账号的实名认证人为孙梅，一个账号被发现充值打赏后实名认证成了自己。

后经过调查发现，原告主张的3个账号在此期间充值打赏的金额不止她主张的310多万元，而是560多万元。

法院最终认定，由于原告并不能举证证明涉案账号的充值打赏行为均为原告未经监护人同意做出，应承担举证不能的不利后果，驳回了其全部诉讼请求。

除了上述3个账号外，还有另一个账号实名认证人是原告的父亲，也充值打赏了90多万元，使得案件总标的额上升至650多万元。

法院认为，虽然在案证据不能充分证明原告为全部充值打赏的实际行为人，但是出于保护未成年人利益的考量，也不能完全排除原告曾进行部分充值打赏的可能性，然而，在案证据却显示，原告父母对此是知情乃至放任的。

网站平台应加强打赏互动审核，不得含有违法和不良信息，不得通过打赏返现、自我打赏等方式诱导用户打赏，不得为打赏用户设置特殊保护权限，避免干扰网络直播生态。

规范打赏互动。

中央网信办《关于加强网络直播打赏规范管理的通知》中，有专门条款完善未成年人保护机制，第7条规定，网站平台不得向八周岁以下的未成年人提供打赏服务。

在直播打赏新规里，就设有专门条款保护未成年人。

网站平台应加强打赏互动审核，不得含有违法和不良信息，不得通过打赏返现、自我打赏等方式诱导用户打赏，不得为打赏用户设置特殊保护权限，避免干扰网络直播生态。

法院认为，虽然在案证据不能充分证明原告为全部充值打赏的实际行为人，但是出于保护未成年人利益的考量，也不能完全排除原告曾进行部分充值打赏的可能性，然而，在案证据却显示，原告父母对此是知情乃至放任的。

国家网信办等多部门于2022年5月发布的《关于规范网络直播打赏、加强未成年人保护的意见》要求，“严

法院审理后认为，正常合理的直播打赏属于用户自愿的消费行为，受法律保护，但本案中王先生与杨女士的交往已远超出主播与用户的一般互动范畴，主播杨女士为达到诱导打赏目的对王先生实施感情诱惑；

各地网信部门要切实履行属地管理责任，督促属地网站平台履行主体责任，明确相关责任人，对照通知要求开展自查自纠，加强网络直播打赏管理，优化完善直播打赏功能，坚决遏制网络直播打赏乱象，促进行业健康发展。

规范未成年人直播和打赏的法规很早就有，但是现实中未成年人直播却呈现出“屡禁不止”乃至“故态复萌”的态势，一些直播MCN机构为追求流量和利益，引诱未成年人签下“卖身契”做主播，强迫未成年人超时直播。

法院认为，虽然在案证据不能充分证明原告为全部充值打赏的实际行为人，但是出于保护未成年人利益的考量，也不能完全排除原告曾进行部分充值打赏的可能性，然而，在案证据却显示，原告父母对此是知情乃至放任的。

王先生的妻子李某最终将杨女士和她的经纪公司以及直播平台诉至北京市朝阳区人民法院，认为王先生的巨额打赏行为侵害了自己的夫妻共同财产权益，要求三被告返还打赏款1700余万元的一半。