人脸识别技术

从这个角度出发，上海提出的公共场所“不刷脸为原则、刷脸为例外”的原则，相较《征求意见稿》更加明确了地方政府对于人脸识别技术适用的基本立场。

但无论是“特定目的”“充分必要”还是“严格保护”，这些要件因为过于模糊，所以对抑制人脸识别技术的滥用并无太大作用。

这则消息是继今年酒店业普遍取消“刷脸才能入住酒店”的规定后，对人脸识别技术滥用的另一明确抑制举措。

但无论是“特定目的”“充分必要”还是“严格保护”，这些要件因为过于模糊，所以对抑制人脸识别技术的滥用并无太大作用。

这则消息是继今年酒店业普遍取消“刷脸才能入住酒店”的规定后，对人脸识别技术滥用的另一明确抑制举措。

但无论是“特定目的”“充分必要”还是“严格保护”，这些要件因为过于模糊，所以对抑制人脸识别技术的滥用并无太大作用。

随着科技飞速发展，人脸识别技术在商业领域的应用日益广泛，从商场购物到酒店入住，从交通出行到金融服务，“刷脸”似乎已成为一种便捷的通行密码。

据了解，2023年8月8日国家互联网信息办公室发布的《人脸识别技术应用安全管理规定(试行)(征求意见稿)》(下称《管理规定》)，也从公共场所、经营场所、可能侵害他人隐私的场所等作出要求，同时针对人脸识别技术远距离、无感式辨识等“画红线”，并重申此项原则：“只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取严格保护措施的情形下，方可使用人脸识别技术处理人脸信息。

据了解，2023年8月8日国家互联网信息办公室发布的《人脸识别技术应用安全管理规定(试行)(征求意见稿)》(下称《管理规定》)，也从公共场所、经营场所、可能侵害他人隐私的场所等作出要求，同时针对人脸识别技术远距离、无感式辨识等“画红线”，并重申此项原则：“只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取严格保护措施的情形下，方可使用人脸识别技术处理人脸信息。

世辉律师事务所合伙人、律师王新锐向《中国新闻周刊》提到，社会对人脸识别技术风险的认知，需要经历一个过程。

人脸识别技术滥用的风险已被探讨多年，近几年全国两会代表和委员也多次呼吁加强人脸识别安全监管。

据他了解，一些中小酒店为了节约成本，可能会和小型人脸识别技术服务提供商合作，“他们使用的人脸识别技术，我们不知道从哪里来，更不知道酒店有没有安全保障措施”。

近些年，该技术在全国各地的酒店推广，一方面，是因为人脸识别技术方便，且准确度更高；

郭兵分析，此前酒店使用人脸识别，更多是为了保障传统的社会安全，近期多地开始取消“强制刷脸”，或是国家相关部门逐渐关注到，人脸识别技术潜在的安全风险，比传统的安全风险危害更大。

受访专家提到，酒店是人脸识别技术滥用时间最久的场景之一。

“如果有人不愿意使用人脸识别技术，我们应当设立人工通道。

”薛澜表示，这种场景下，人脸识别技术就能够满足这一高效的要求。

人脸识别技术提供便利的同时，也引发了公众对于隐私安全的担忧。

2023年8月，国家网信办起草《人脸识别技术应用安全管理规定（试行）（征求意见稿）》，提出“只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取严格保护措施的情形下，方可使用人脸识别技术处理人脸信息”。

一般的应用场景，比如商场、小区、学校、地铁，甚至一些手机App，都没有必要强制使用人脸识别技术。

郭兵补充道，人脸识别技术应用的另一个边界是尊重个人意愿，即个人在知情的前提下，能自己决定是否使用该技术。

取消强制人脸识别后，酒店工作人员用肉眼对比人证是否一致，难度可能会增加，但即便是人脸识别技术，准确度也不可能达到100%。

近年来，相关法律法规不断明确人脸识别技术的使用边界。

除了旅馆业，人脸识别技术已在许多场景广泛应用。

2021年8月，最高人民法院出台《关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》，其中提到，在宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所，信息处理者违反法律、行政法规的规定，使用人脸识别技术进行人脸验证、辨识或者分析，应被认定属于侵害自然人人格权益。

“从技术角度来讲，现在的人脸识别技术是不需要储存原始照片的。

而且，现在提供人脸识别技术的头部企业和大企业采用的都是隐私计算技术，只会向客户提供脱敏特征码用于比对，也不会将图像给送到后台。

一些科学家正在分析人脸识别技术固有的不准确和偏见，对其背后存在的歧视发出警告，并呼吁加强监管、提高技术透明度。

研究人员、公民自由倡导者和法律学者都受到人脸识别技术兴起的困扰。

受访者强烈认为，应该有其他法规来规范公共机构使用人脸识别技术。

近年来，人脸识别技术应用给公众带来的便利，有目共睹。

再比如媒体曝光网上存在着大量提供破解人脸识别技术的微信群，“服务”涉及政务、安防、金融支付等，每单破解价格最低仅需25元……