美最高法院裁定关税违法，特朗普怒骂“自己人”：你们这些傻瓜和走狗
特朗普在记者会上发言（视频截图）
当地时间2月20日，美国最高法院公布裁决，认定美国《国际紧急经济权力法》没有授权总统征收大规模关税。
特朗普随后召开记者会，怒斥某些大法官没有勇气为国家做正确的事，是傻瓜和走狗。
延伸阅读
美最高法院6比3裁定特朗普全球关税违法，意味着什么？
美国最高法院否决了总统特朗普第二任期内最具代表性的关税政策，特朗普表示“令人深感失望”，并承诺将设置新的贸易壁垒。
美国最高法院20日上午以6比3作出重大裁决，认定美国《国际紧急经济权力法》（IEEPA）没有授权总统征收大规模关税。白宫证实，在最高法院作出裁决后，美国政府依据先前行政令、援引《国际紧急经济权力法》推动的相关关税将不再有效。
对于此项裁决，特朗普声称有众多“其他选择”，表示美国政府还将启动几项依据《1974年贸易法》第301条进行的所谓“不公平贸易行为”调查，“以保护我国免受其他国家和企业不公平贸易行为的侵害”。
美东时间20日傍晚，特朗普在社交媒体发文称，他刚刚签署行政令，“对所有国家征收10%的全球关税”，“几乎立即生效”。
稍早前，特朗普在一场白宫记者会上称，这一行政令将依据《1974年贸易法》第122条发布。该条款授权总统通过附加费和其他特殊进口限制来解决某些根本性的国际支付问题。与特朗普此前加征的关税不同，这项新关税最多只能持续150天，除非国会批准延期。这项临时进口关税将于美国东部时间2月24日生效。
特朗普当天还在社交媒体发文，称美国所有以“国家安全”为由征收的关税以及根据《1962年贸易扩展法》第232条和《1974年贸易法》第301条征收的关税将继续有效。
另外，特朗普在记者会上承认，最高法院裁决将引发一场旷日持久的法律缠斗，关于联邦政府是否必须向美国企业退返数以十亿美元计的关税税款，可能“要打五年官司”。
打开网易新闻 查看精彩图片
图为美国最高法院（资料图）
打开网易新闻 查看精彩图片
图为美国高院的9名大法官（网络图）
值得注意的是，这项裁决由首席大法官约翰·罗伯茨执笔，他与3位自由派大法官以及两位保守派大法官：尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特，组成多数意见。3位保守派大法官：克拉伦斯·托马斯、布雷特·卡瓦诺和塞缪尔·阿利托表示反对。其中，戈萨奇和巴雷特都是由特朗普任命的。这是特朗普去年1月开启第二任期以来，在拥有6比3保守派多数的最高法院面前遭遇的一次罕见挫败。
大法官们分别是什么态度？
大法官罗伯茨在多数意见书中写道：“总统声称拥有一种非同寻常的权力，可以单方面征收金额、期限和范围都不受限制的关税。但特朗普政府没有指出任何一项国会制定的法律表明，《国际紧急经济权力法》的相关措辞可以适用于关税。我们认定，《国际紧急经济权力法》并未授权总统征收关税。”
“政府必须承认，总统在和平时期不享有征收关税的固有权力。政府也没有辩称这些受挑战的关税是总统行使战争权力的表现。毕竟，美国并没有与世界上每一个国家都在交战。”罗伯茨写道。
早在去年11月，美国最高法院多名法官就在听证会上对特朗普大规模征收关税政策的合法性提出质疑。在两个半小时的口头辩论期间，多名保守派和自由派法官“尖锐”提问代表特朗普政府的律师，质疑特朗普是否可以利用一项50年前的法案所赋予的权力为其关税政策辩护，认为这是对行政权力的扩张。
去年4月，美国宣布对所有贸易伙伴实施所谓“对等关税”政策，设立10%的“最低基准关税”，并针对包括最不发达国家在内的部分贸易伙伴实施更高税率。受特朗普关税政策影响的美国企业和美国12个州先前发起诉讼，质疑该政策的合法性。多家下级法院裁决，特朗普政府援引该法施行全面关税政策违法。因特朗普政府上诉，案件进入最高法院审理。
在去年11月5日的听证会上，保守派背景的大法官罗伯茨对代表政府辩护的美国副司法部长D·约翰·绍尔表示，这些关税“实际上是对美国人征税，而这一直是国会的核心权力”。
美国宪法明确规定，税收与征收进口关税的权力属于国会。罗伯茨暗示，法院可以提出“重大问题原则”（major questions doctrine），即行政部门若要采取具有重大经济与政治意义的行动，必须获得国会明确授权。
一些法律专家此前分析，最高法院几位大法官近年来对“重大问题原则”颇为推崇，强调行政部门在涉及重大经济与政治决策时必须有国会明确授权，这使特朗普的上诉前景并不乐观。
保守派大法官巴雷特质疑绍尔关于《国际紧急经济权力法》允许总统“调控进口”从而涵盖关税权的说法。“你能否指出在法律条文或历史上，有其他例子将‘调控进口’这一措辞用来赋予征收关税的权力？”巴雷特问道。
巴雷特对特朗普的“互惠关税”政策范围提出质疑，称其“几乎涵盖所有国家”。“你们的主张是，出于国防与工业基础受到威胁的理由，所有国家都需要被征收关税吗？那么西班牙呢？法国呢？我可以理解对某些国家征税，但请解释为何这么多国家都必须纳入‘互惠关税’政策之下。”她说。
自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊则表示，《国际紧急经济权力法》的目的恰恰是限制总统权力，而非扩大。“很明显，国会当时是想约束总统的紧急权力。”杰克逊说。
由特朗普提名的保守派大法官布雷特·卡瓦诺当时对特朗普的政策表现出潜在同情。卡瓦诺说，上世纪70年代，时任总统尼克松曾依据《国际紧急经济权力法》前身法案，用类似“调控进口”的条文征收全球关税。“这对你来说是个很好的例子。”卡瓦诺对绍尔说。
特朗普政府另寻他法有用？
美国外交关系委员会全球贸易高级研究员布拉德·W·塞瑟此前撰文指出，如果最高法院否决所有依据《国际紧急经济权力法》实施的关税，特朗普今年推行的大部分关税措施将被撤销。
在普遍性关税必须撤销的情况下，此前受关税影响的美国进口商可能寻求退税或补偿。但补救如何落实、能否全额返还，仍需国际贸易法院裁定，其过程可能漫长且充满争议。
美国政府此前表示，若关税被取消，当局可能不得不退还部分已征收的税费，这将给美国财政部带来沉重的打击。绍尔曾在庭上警告，这可能导致“类似大萧条的经济崩溃、贸易谈判中断以及外交层面的严重尴尬”。
卡瓦诺在反对意见中提出：“今天，法院并未就政府是否应该以及如何退还从进口商那里收取的数十亿美元税款作出任何表态。但正如在口头辩论中承认的那样，这个过程很可能会是一团糟。”
据宾夕法尼亚大学沃顿预算模型估计，截至2026年初，基于IEEPA征收的关税总额已超过1750亿美元。耶鲁大学预算实验室计算得出，取消《国际紧急经济权力法》（IEEPA）规定的关税应能使美国的实际关税税率降低约一半。
《经济学人》分析称，要全面恢复关税，特朗普的一种选择是推动国会通过，毕竟关税属于税收范畴，是美国立法机构的职权范围。但鉴于共和党在国会目前仅占微弱多数，且即将举行中期选举，这条路似乎行不通。特朗普也曾提及另一种风险较高的途径，即援引1930年《斯穆特-霍利关税法》中从未被启用过的第338条，该条款允许对“歧视”美国商业的国家征收高额关税。但特朗普很可能主要依靠针对特定行业和国家的关税绕过国会，这些规则，特别是第232条和第301条已经生效，并且具有更坚实的法律基础。不过，这些规则的灵活性要低得多，征收前需要进行正式调查。
目前，美国政府已依据另一项与国家安全相关的非紧急条款（即《1962年贸易扩展法》第232条）提出或实施了涵盖美国约三分之一进口商品的关税。这些措施并不在此次案件范围内。但美国财政部长贝森特也指出，这些手段比《国际紧急经济权力法》更为“繁琐”。
值得注意的是，特朗普政府针对汽车、钢铁、铝和铜的行业性关税是依据《1962年贸易扩展法》第232条款实施的。即使最高法院维持国际贸易法院和联邦巡回上诉法院的裁决，这些关税仍将继续有效。另外，特朗普政府可能在未来几个月根据232条款加征更多关税。