科学网—说说学位论文盲审
精选
已有 191 次阅读
2026-4-6 16:15
| 系统分类: 科研笔记
说说学位论文盲审
张士宏
2026年4月6日
最近又到了毕业季，很多博士生都开始了博士论文送审。近年来，盲审日益受各学校的推崇，几乎国内所有院校都放弃了明审而采用盲审。甚至一些学校还采用了预盲审。
关于预审，本来更多是进行形式审查和规范审查。我们这里，往年还是 1 名明审、 2 名盲审。我们希望利用明审，请一位更专业的专家给予详细指导，有利于对导师不擅长的领域获得补充，例如我们做加工技术研究的导师不熟悉电镜 (SEM 、 TEM) 等检测分析手段，或者导师不熟悉某特殊合金和材料，完全可以请一位内行专家进行把关。但是，今年改为 3 名盲审，这一明审机会也失去了。博士论文评审工作量很大，不太好意思请其他专家免费评审。
盲审可以避免人情等因素影响，比较公平、公正。对于我文明大国确实有些作用。但是盲审也暴露了很多问题。比如专业或研究方向不对口，知识范围的差异和观念的差异，有时会引起很大的主观认知差异。例如力学和数学的学者看不上工程领域的实用主义和理论上的不严谨，搞材料的可能看不上搞工艺技术和设备的。还有一些学者对学位论文要求过于苛刻，甚于有固定淘汰率的职称评审或期刊论文评审。
本人指导博士生 20 余年，毕业的博士生已有不少。每年评审的博士论文也有十几二十份，甚至还评审过一些欧美、澳、俄的。自己的博士生接受的评审也相当丰富。因此有些体会可以谈一谈。
首先，在 5 年以前的大约 40 年里，国内基本为明审为主。评审过程中虽然不可避免受人情因素影响，但基本也问题不太大，只是评审用词会委婉一些，不会很尖刻。但标准是不容降低的，学者的学术声誉甚于生命，应该说学位论文评审中很少听说有同行专家因为熟悉其导师而放水的，也没听说哪位老师因为熟悉的同行专家对其学生的论文评审严格而不满的。相反，很多导师都希望同行专家多发现问题，多提建议，而不是草草评价，以免后续校级评审或抽查出现问题，博士论文是一位学者一辈子的学术里程碑和学术评价标杆，不容忽视。总体来说，学位论文评审，是要求专家对于论文进行总体评价，尤其学术创新性评价，给出修改建议。大多数论文都会有不足，评审专家应该指出问题所在，提出具体修改建议。创新性是一篇博士论文的核心问题和灵魂。如果创新性基本满足要求，评审专家应该主要指出如何修改。如果创新性达不到要求，就应该指出在哪些方面可能有所创新，如何凝练创新问题。大多数论文存在的问题是创新性没有很好凝练，所总结的创新点意义含混。每个人对创新性的理解可能有差异，所以有些学位论文所总结的一些创新性是不合适的。比如博士论文强调的是学术性创新，而不是设计一台机器、或发明一种工艺这样的创意，而应该是对新机器的科学原理是否有新的科学思想机制发现，对新工艺实际的方法和理论给予科学的解释和分析。
对于明审阶段，如果认为学位论文不合要求，并且没有希望通过一般修改达到毕业水平，我的做法是直接电话邮件通知其导师，提出观点和建议，然后给予否决或拒审。所以明审时如果被拒审，一种原因可能就是认为不合格。如果基本达到要求，就是给出尽可能全面的修改建议。有时为了避免尴尬，就会把详细的修改意见直接发给导师，如何修改，就由导师和学生本人决定了。另外，每个学校都有所不同，对毕业论文可能会有些主观评价要求或论文绑定要求。俺认为这些问题应该由导师和所在学校做决定，而评审专家应该主要指出客观问题，少做主观评价，导师和学校应该最后把关。例如澳大利亚各大学根据评审专家意见，不需要答辩，而由导师和系学术委员会（院长）最后决定。
对于盲审，情况完全变了，会遇到很多问题。博士论文评审，一般会要求从以下几方面评审：选题、文献综述、工作量、规范、创新性、成果贡献、学科符合度等。如何评审，俺的经验如下：
（ 1 ）关于选题，总体要符合四个面向。对于应用学科如材料加工工程，要关注选题对国家、对社会、对技术发展和应用是否 有 意义和需要。比如当前解决国家卡脖子技术，解决国防或民用重大工程、以及国民经济发展的共性科学问题。可以关注国际学术前沿、国内外学术热点问题。但是就国家工业发展需要来说，有助于解决新质生产力的问题也应该鼓励，很多传统产业也需要发展和创新，或注入新的科学与技术。例如传统的钢铁工业和有色技术加工业，不但要求产品不断进步和创新，也迫切需要数字技术和智能技术。还要鼓励科研人员能够坐冷板凳，解决一些非热点但有发展前途的问题。冷和热是相对的，比如人工神经网络技术在材料加工领域的研究和应用已经有 30~40 年了，前些年已不被看好，如今已成为智能加工制造的核心热点技术。快速制造也是在 40 年前就开始在高校院所开始研究，而在 10 多年前突然成为“增材制造”或“ 3D 打印”技术，变得非常热点和时髦。
（ 2 ）由于前些年出现学位论文学科不符合的个别现象，比如经济学科的博士写了教育学的论文，原因是文科博士其论文经常与导师研究方向不相关，教育行业从业者选读经济学科的博士学位，选题是自己教育领域的问题。这些现象应该说在工科领域很少见。学校要求专家对于论文的学科符合度进行评价是可以理解的，一般应该给予“符合”或“不符合”就可以了，最多增加一项“基本符合”，把个别不符合的论文筛选出来就行。但目前给于 A （优）、 B （良）、 C （一般）、 D （不符合）就过了。比如我们的博士论文选题基本是某种金属材料设计及其铸、锻、焊、热处理加工相关科学问题，同一篇论文竟然会出现 A 、 B 、 C 三种不同评价，不知有何道理，是专家不懂吗？这种评价有何意义？
（ 3 ）对于不熟悉的论文选题要尽可能拒绝评审。因为学生读了多年，不能因为不负责任的外行评审影响了人家毕业。
（ 4 ）关于工作量。这些年来，博士论文越写越长，这也是造成一些博士生延毕的原因之一。由于电脑写作，文字可以拷来拷去，博士论文大多 100 多页，个别甚至达到 200 页以上。否则容易被认为是工作量不饱满。其实我们回去看看几十年前甚至百年前，很多博士论文并不是很长。博士论文的水平在于创新性，并不在于长短与文字多少，那些著名科学家的博士论文往往并不是靠长短取胜的。建议评审委员们不要对论文长短和工作量做过高要求。如果同样创新性，能写简练些，这是更高水平的要求。
（ 5 ）关于发表论文。目前国内很多高校对博士生发表论文数量和期刊档次都有具体硬性要求，只有清华作了明确不要求的规定。按说评审学位论文，就是让专家评审学位论文的水平是否够博士水平，而不应该考虑发表论文的延伸事情，只要学校允许送审，就是满足了学校的要求，评委不应该关注这事。有评委明确评价说期刊论文发表不够，证明没有被学术界认可，这是不正确的。如果凭发表的期刊论文可以认定学位论文水平，那评审专家的学术独立性何在？请这样的专家评审就显得多余了。况且每个学校对发表论文要求都不同，无法确定统一标准。世界上很多先进国家大学对博士生发表论文都是没有硬性要求的，例如德国，丹麦都没做要求。我们学校这些要求，一方面是不够自信，要靠国外期刊去认可，想想有些可悲。另一方面，是校方为了排名而采取的一种绑定措施。未来，这种绑定肯定会逐渐取消的。这些要求，应该由导师由所在学科来要求，对于培养学生，会更好。
（ 6 ）关于格式和规范。论文格式和规范，有相对统一的标准，也有各学校一些特有的规定。如参考文献的格式，只要统一，符合学校要求和一般常识要求就可以。评委不应该按照自己学校的标准硬性规定其他学校的论文。例如有评委要求学位论文附后的论文发表目录，要标注对应章节和期刊影响因子，这就多余了，不是每个学校都这样要求。论文的规范，很多是语言文字能力、图表规范、要求有自明性，就是读者不需要阅读正文而可以看懂图表，一些英文缩写、术语都要标准、明确，少用自己定义的缩写。论文的撰写规范，还要有逻辑性，高水平的学位论文一定是逻辑合理。我们很多学生都没学过逻辑学，知识欠缺。现代科学是基于逻辑合理。没有逻辑性的研究，无法使人相信。
（ 7 ）关于参加的科研项目。有些学校对博士生参加的导师科研项目和经费有规定。按说这与学位论文水平无关，是学校自己的内部规定，不应该对外公之于众，更不应该要求评委去审议。学位论文水平，不应该绑定科研项目和经费。没有项目支持，花钱节省的论文更应该得到提倡和表彰。
（ 8 ）总体上说，评审学位论文，是培养学生的一环，评委也应该积极提出建议使学生知道努力方向，提高论文水平，早日毕业，尽量避免延毕。科研不是一下子可以做到尽头、做到完善，都是逐渐进展，不断完善的。因此尽可能提出建设性修改建议，而不是一棍子打死而后快。
（ 9 ）个别奇葩评审和评价，应该尽可能消除。例如，有评委疑似没有看懂论文，或没怎么看论文，只是基于摘要、结论和少量图表文字规范进行评审，评审没有针对性，造成了误评。例如最近一位论文评审，论文通过局部激光强化热处理手段调整板材特定区域的强度和塑性，从而可以不进行整体热处理而成形局部剧变形的复杂形状零件。这种情况下，不需要去解决整体坯料的塑性，但同样可以实现复杂零件成形。而评审人似乎没看懂，给了一大段批评，认为没有提高整体成形能力，常规的实验也少做了。可这个评价哪是哪啊！前几年还遇到一位评审专家好奇怪，可能对我们开展这工作有意见，认为选题没意义，各个选项都不好，论文只给打 50 分，还评价说修改后最多能打 60 分。但他也没指出有何具体严重错误或不足，给出的都是格式、语言和一般修改建议。其实其他四个评委都给打了 85-90 分，可见这位评委的认知出现了问题。部分评委认为否决学生论文为骄傲，这就不能理解了。还有一个评审个例，去年有评委对一个博士论文选题有疑问，提出某大学有很大团队开展这方面研究，你为什么也研究这个领域的研究？其实这篇博士论文是比那家大学更新一代技术的研究，是理论与现实工程相结合的工作，且不说这个选项本身很有理论价值和工程意义，研究内容本身并无重复和覆盖，仅仅是同领域还有他人进行相关研究就无价值了？其实俺也是最早开展这个领域方向的研究者之一，估计这个问题是个不了解情况的年轻老师提出的。
我国学位制度实行 40 多年了，应该说我们吸取了世界上很多国家的先进培养方法，偏严、学制也偏长，如今能 3 年毕业的越来越少，原因多方面，绑定发表期刊论文是一大重要原因。要求工作量大、论文长、工作完善也是重要原因。我们国家的博士学术水平，在国际上是中上水平的，应该是越来越高了，要自信，不要妄自菲薄，总是认为水平低。如果说有差距，本人认为主要有以下三方面，一是国际性与国际视野不足。国情与文化决定了，我们的培养环境缺少国际性，即使顶级清北两校，其国际教师比例和国际学生比例也是很低的，与欧美不能相比，与相邻的日韩也有很大差距。其次，我们的学生较少有机会去其他国家实验室学习、访问，较少有机会参加境外举行的国际性学术会议，对自己实验室在国际上的研究水平、研究条件和地位不是很清楚，还有外文的限制。而欧美的学校国际性很强，例如丹麦要求每个学生在读博期间要有半年以上的国外访学经历，国际学生除外。二是学校的研究条件可能还有些差距，例如仪器设备、软件条件。不过这些与 20 年前相比已经有了很大进步，我们很多院校的仪器水平和种类都达到或超过了国外很多同类院校。三是导师水平尚有差距。在 80 年代，我们的导师大多没有国外学习经历，甚至没有读过硕士博士，缺少正规科研训练，也由于特殊年代和条件所限，其科研经验可能也不多。但那批导师很多是真正忧国忧民的学者，不少有企业工作经历，也是非常努力成为导师的。 90 年代以后，越来越多的导师都有了国外学习工作的经历，也是读过学位，接受过正规科研训练，研究条件也有了很大改善。 2000 年以后，导师基本是国内外正规培养的，大多数有过国外学习工作经历的学者。而且学校仪器设备软件等条件得到了极大改善，基本达到了先进国家的水平。因此，我们不应该妄自菲薄，看不起自己培养的学生。如果说不足，反而是很多老师和学生都缺少企业实践经历，很多学校一味追求发表高档次论文，工科学生理科化。一些博士生去企业水土不服，无法发挥作用。实践中发现，我们一些学生由于经历过企业联合培养，他们毕业后与企业交流通畅，可以直接沟通讨论设备、工艺、模具和机械加工的问题，能够在同一频道上沟通，很快可以理解存在的科学问题，也可以很快承担解决企业技术问题。而一些学院式研究毕业的博士，善于做实验、看电镜、写论文，但很长时间内无法与工程师们交流，在企业都难以适应工作，或不能与企业开展合作。例如某 985 毕业博士生发表了 Acta Materials 论文 2 篇，但企业的技术问题迟迟不能进入状态，只好离职去大学。也碰到过 2 名著名大学毕业博士做企业博士后，几个月不能适应企业的研发工作，不足 3 月就离职了。这些方面需要我们学校逐渐加强解决。
本文完成于 2025 年 4 月 8 日
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张士宏科学网博客。 链接地址： https://blog.sciencenet.cn/blog-702820-1529136.html
上一篇： 2025，与平凡和解