罗福莉：Claude订阅封杀龙虾背后，真正的出路不是更便宜的token
Agent 时代，我们需要正确的计费和工程设计哲学，这是 Xiaomi MiMo 大模型负责人罗福莉刚刚在 X 上发表的观点。
前两天，我们报道了 一则消息 ——Anthropic 宣布，即日起，Claude Pro 和 Max 订阅用户，不得再将订阅额度用于 OpenClaw 等第三方 Agent 框架。想继续用？那就必须切换到按用量付费的 API。这让很多用订阅模式玩「龙虾」的 Claude 用户瞬间懵了。
Anthropic 官方解释称，订阅制的定价模型原本是基于「个人用户正常使用强度」设计的，但 OpenClaw 这类自动化代理工具的使用强度远超预期 —— 有重度用户每月仅支付 200 刀订阅费，却消耗了价值 5000 刀的算力资源，给 Anthropic 带来巨大成本压力。
消息一出，各方反应不一，有人大呼「被背刺」，觉得订阅模式瞬间失去了吸引力；也有人拍手叫好，认为这是在清理低效使用，保护整个平台的可持续性。
无论哪种声音，核心问题都暴露了出来：现在的 token 计费模式已经很难应对挑战，我们需要更聪明、更可持续的算力使用方式。
在帖子中，罗福莉首先指出，Anthropic 的订阅制本来就是亏本在跑。
Claude Code 的订阅制是一套设计精良的算力均衡分配系统。我的判断是 —— 它大概率不赚钱，甚至可能在亏钱，除非他们的 API 利润率有 10-20 倍，但我对此存疑。第三方框架接入造成多大亏损，我没法精确计算，但我近距离看过 OpenClaw 的 context 管理 —— 写得很差。一个用户请求之内，它会触发多轮低价值的工具调用，每次都作为独立 API 请求发出，每次都携带一个很长的上下文窗口（往往超过 10 万 token）—— 即便缓存命中，也极度浪费，极端情况下还会拉高其他请求的缓存未命中率。
折算下来，每个用户请求实际触发的 API 调用次数，是 Claude Code 自身框架的好几倍。换算成 API 定价，真实成本大概是订阅价格的几十倍。这不是差距 —— 这是一个坑。
对于此次订阅用户被切断的阵痛，她认为，这次阵痛长期来看是有好处的，会倒逼工程进步。
OpenClaw、OpenCode 这类第三方框架仍然可以通过 API 调用 Claude，只是不能再搭订阅的便车了。短期内，这些 Agent 用户会很痛 —— 成本轻松跳涨几十倍。但这种压力，恰恰是推动这些框架认真改进 context 管理、最大化 prompt 缓存命中率以复用已处理的上下文、削减无效 token 消耗的动力。痛苦终将转化为工程纪律。
同时，她发出警告，劝大模型公司别盲目价格战，低价卖 Token 却放任第三方工具薅羊毛是陷阱。
我想劝大模型厂商们，在没想清楚如何给 coding 订阅定价、不至于大出血之前，不要盲目卷到价格底部。把 token 卖得极便宜、同时对第三方框架敞开大门，表面上对用户友好，实则是个陷阱 ——Anthropic 刚刚从这个陷阱里爬出来。更深的问题在于：如果用户把时间和精力耗在质量低劣的 Agent 框架上、耗在极不稳定又慢的推理服务上、耗在为降本而缩水的模型上，最后发现还是什么事都做不成 —— 这对用户体验和留存都是恶性循环。
接下来，她还介绍了小米最近推出的 MiMo Token Plan，并强调她们「追求的是长期稳定地交付高质量的模型和服务」。
关于 MiMo Token Plan—— 它支持第三方框架接入，按 token 配额计费，逻辑和 Claude 新推出的 extra usage 包一致。因为我们追求的是长期稳定地交付高质量的模型和服务 —— 不是让你冲动付款，然后弃船而去。